Unstamped appeal in commercial land sales litigation: failure to prove stamping requirements prevails over nullity of auction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal’s decision to annul the appellate submission for lack of proper stamping. The dispute involved an initial action seeking to declare the absolute nullity of an auction and adjudication for the sale of a corporate land parcel, which was previously dismissed by the first-instance commercial court due to the plaintiff’s attorney failing to prove representation authority. When the plaintiff appealed this dismissal, the appellate court annulled the appeal as unstamped, a procedural defect that prevailed over all substantive arguments. The Supreme Court affirmed the lower courts’ handling of the procedural issue, holding that the appellant failed to provide evidence of compliance with stamping requirements under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Emergency Government Ordinance No. 32/1995, and consequently applied Article 312(1) of the Civil Procedure Code to reject the final appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Unstamped appeal in commercial land sales litigation: failure to prove stamping requirements prevails over nullity of auction: Întrucât chestiunea timbrajului prevalează asupra tuturor celorlalte aspecte ale cauzei, cum reclamanta nu a timbrat apelul său, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC Z.I.T.C. LTD Israel, prin procurator D.I. București, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 14494/3/2008 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a acționat în judecată pe pârâtele U.F. și SC B.C. SRL București – societate în lichidare – în contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului – verbal de licitație încheiat la 17 ianuarie 2006 și a actului de adjudecare încheiat la 10 martie 2006, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta în calitate de asociat al societății - pârâte, în lichidare, a susținut că licitația din 17 ianuarie 2006 organizată pentru vânzarea terenului acestei societăți situat în sector 3 a fost ilegală.
În cursul soluționării pe fond a cauzei, respectiv la data de 20 mai 2008, Tribunalul a pus în vedere reclamantei să facă dovada că mandatarul D.I. are calitatea de reprezentant al societății reclamante, respectiv să prezinte împuternicirea ce îi conferă dreptul de a formula acțiunea, dovadă ce nu s-a depus la dosar.
Prin sentința comercială 7531 din 17 iunie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admițând excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului D.I. a anulat acțiunea introductivă la instanță pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 459/2008 reținând că reclamantul nu a timbrat apelul declarat în cauză.
Nemulțumită de această soluție reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului său, admiterea și a apelului declarat în cauză iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii introductive la instanță.
Recursul reclamantei este nefondat.
În motivele recursului său reclamanta nu a adus probele necesare pentru a demonstra că apelul său a fost timbrat.
Întrucât chestiunea timbrajului prevalează asupra tuturor celorlalte aspecte ale cauzei, cum reclamanta nu a timbrat apelul său, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Din cele ce preced rezultă că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.I. procurator al SC Z.I.T.C. LTD București împotriva deciziei nr. 459 din 5 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2009.