Enforcement objection and stamping validity: joint liability for court fees in multi-party appeals despite individual summoning defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal by way of annulment, thereby upholding the prior decision that annulled an appeal for lack of stamping. The dispute concerned a challenge to compulsory enforcement measures arising from an auction verdict, which was previously declared time-barred by the Court of Appeal, and the current proceeding focused on the procedural validity of the cassation appeal that had been annulled as unstamped. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997, under which the sanction of annulment for non-stamping remains applicable when at least one co-appellant was properly summoned with notice of the stamping obligation, meaning that the failure of a second appellant to receive specific notice does not cure the collective liability to stamp the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Enforcement objection and stamping validity: joint liability for court fees in multi-party appeals despite individual summoning defects: În argumentarea acestei decizii instanța supremă a reținut că, întrucât recurenta nici în condițiile încunoștiințării prin citație nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru, s-au aplicat prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 4 mai 2006 contestatorii K.A.M., K.T.G. și T.A.M., în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București, au solicitat desființarea măsurilor de executare silită a procesului - verbal de licitație din 14 februarie 2006.
Prin sentința civilă nr. 7633 din 16 mai 2006 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 53 din 14 aprilie 2008 a admis excepția tardivității invocată de intimata A.V.A.S. București și a respins contestația la executare ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. raportat la art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenul legal de 15 zile înăuntrul căruia contestatorii aveau dreptul să conteste procesul - verbal de licitație menționat a început să curgă de la data de 27 februarie 2006, data confirmării de primire a înscrisului contestat, și s-a încheiat la 14 martie 2006, iar contestația a fost înregistrată la data de 4 mai 2006, după împlinirea termenului de decădere prevăzut de legiuitor.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către contestatoarele K.A.M. și T.A.M. a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 3217 din 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
În argumentarea acestei decizii instanța supremă a reținut că, întrucât recurenta nici în condițiile încunoștiințării prin citație nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru, s-au aplicat prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatoarele K.A.M. și T.A.M. întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 3217 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
În motivarea cererii contestatoarele arată că instanța a anulat ca netimbrat recursul pe care l-au formulat, fără să verifice dacă recurentele au fost citate cu mențiunea timbrării. Contestatoarele precizează că în niciuna dintre citațiile trimise recurentelor nu sunt menționate obligația timbrării recursului și cuantumul.
Înalta Curte, analizând criticile formulate de contestatoare constată că acestea sunt nefondate.
În susținerea contestației în anulare a fost invocat art. 318 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia decizia pronunțată de o instanță de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când, respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Verificând legalitatea deciziei prin prisma motivului invocat și a dispozițiilor procedurale referitoare la citare se constată că este nefondată contestația în anulare întrucât, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 4 noiembrie 2008, recurenta - reclamantă K.A.M. a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Recursul a fost declarat atât de K.A.M. cât și de T.A.M. Faptul că recurenta - reclamantă T.A.M. nu a fost citată cu mențiunea timbrării nu este de natură să înlăture culpa recurentei - reclamante K.A.M. de a nu timbra recursul deși a fost înștiințată cu privire la obligația de a timbra, în solidar, cererea de recurs.
În consecință, sancțiunea aplicată de instanța de recurs este legală în raport de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, împrejurare față de care prezenta contestație în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele K.A.M. și T.A.M. împotriva deciziei nr. 3217 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 iunie 2009.