Motion to annul fails; RON 7,000 costs ordered; prior decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's motion to annul (contestație în anulare) as unfounded, rejecting the respondent's procedural exceptions (lack of legal capacity and inadmissibility) and ordering the claimant to pay RON 7,000 in costs; the challenged decision thus remains in force. The dispute arose from a commercial-recurs case (appeal on points of law) where the claimant sought to annul a prior decision that had rejected its appeal as unfounded, arguing that the court had erroneously failed to analyze certain cassation grounds, including the calculation of the amount owed to the respondent and the need for an accounting expert evaluation of net assets. The Court held that the motion was properly filed through the judicial administrator under art. 20(1)(i) of Law No. 85/2006, that the stated grounds fell within art. 318 second sentence of the Civil Procedure Code, but that the prior court's failure to address those grounds was not an omission attributable to error—rather, the arguments raised only issues of substantive merit (netemeinicie), not illegality within the strict limits of art. 304 C. proc. civ., so the annulment grounds were not made out.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006, art. 34 din Legea nr. 85/2006, art. 304 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Motion to annul fails; RON 7,000 costs ordered; prior decision stands: The dispute arose from a commercial-recurs case (appeal on points of law) where the claimant sought to annul a prior decision that had rejected its appeal as unfounded, arguing that the court had erroneously failed to analyze certain cassation grounds, including the calculation of the amount owed to the respondent and the need for an accounting expert evaluation of net assets. The Court held that the motion was properly filed through the judicial administrator under art. 20(1)(i) of Law No. 85/2006, that the stated grounds fell within art. 318 second sentence of the Civil Procedure Code, but that the prior court's failure to address those grounds was not an omission attributable to error—rather, the arguments raised only issues of substantive merit (netemeinicie), not illegality within the strict limits of art. 304 C. proc. civ., so the annulment grounds were not made out.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the contestation in annulment (contestație în anulare) as unfounded.
Basis for the award of litigation costs against the contesting party.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1977 din 23 mai 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a respins recursul declarat de reclamanta SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 143 din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare, solicitând admiterea contestației în raport de dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința anulării deciziei atacate.
În argumentarea cererii contestatoarea arată că, în opinia sa, instanța de recurs nu a analizat judicios toate motivele de recurs, că din eroare nu a analizat motivele de casare privind modul în care instanța de control judiciar a stabilit suma ce i se cuvenea intimatului pârât Z.V. și nici pe cel privind necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească activul net al societății după evaluarea bunurilor societății.
Prin întâmpinare intimatul-pârât Z.V. a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu a contestatoarei și excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Excepțiile au fost susținute oral în ședința de astăzi cu următoarea argumentație:
1. Contestația în anulare de față este formulată prin administratorul special D.R. care, față de dispozițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile administratorului special, nu avea dreptul să formuleze acțiuni în justiție în numele debitorului, acest drept revenind administratorului judiciar conform art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006;
2. Contestația în anulare este inadmisibilă întrucât în opinia intimatei nu sunt îndeplinite două condiții conținute implicit în art.318 teza a II-a C. proc. civ.: a) instanța de recurs să fi omis că cerceteze vreunul din motivele de casare; b) această omisiune să se fi produs din greșeală.
Înalta Curte, examinând excepțiile invocate de intimatul-pârât, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse din următoarele considerente:
Contestația în anulare este formulată de SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare prin administrator P.G. I.P.U.R.L. numit în temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006 și administrator special D.R., prin avocat împuternicit conform delegației avocațiale și de administratorul judiciar al contestatoarei.
Se constată, așadar, că cererea este formulată de societate prin administrator judiciar în condițiile cerute de art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește a doua excepție, se reține că motivele invocate de contestatoare permit încadrarea acestora în reglementarea dată de art. 318 teza a II-a C. proc. civ., urmând a fi analizate ca atare.
În ceea ce privește fondul contestației, Înalta Curte examinând decizia atacată prin prisma motivelor de retractare invocate, constată că cererea este nefondată.
Instanța de recurs nu a omis a cerceta niciunul dintre motivele de recurs. Neanalizarea de către instanță a motivelor de recurs indicate de contestatoare nu este rezultatul unei omisiuni, ci a constatării faptului că respectivele critici nu vizează aspecte de nelegalitate în sensul strict și limitativ reglementat de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., ci numai aspecte de netemeinicie ce nu puteau forma obiectul examenului de nelegalitate.
În considerarea celor ce preced, având în vedere și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepțiile invocate de intimatul Z.V.
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare prin administrator judiciar P.G. I.P.U.R.L. și prin administrator special D.R. împotriva deciziei nr. 1977 din 23 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Obligă contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare să plătească intimatului Z.V. 7000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.