Incompetence of the supreme court to hear a revision petition based on minus petendi and extinction of subject matter, where jurisdiction lies with the court that rendered the original decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioners' filing as incompetent, ordering the case to be transferred to the Bucharest Court of Appeal, the instance that originally pronounced the judgment, thereby declining jurisdiction. The dispute involved a petition for revision of a final civil decision which had ordered the rectification of an inheritance certificate regarding a specific land area based on a voluntary partition act, with the petitioners invoking grounds of *minus petendi* and the extinction of the subject matter under the Civil Procedure Code. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that revision proceedings are generally under the jurisdiction of the court that rendered the challenged decision, except in cases of contrary judgments under Article 322(7), a condition not met in the present instance where the petitioners cited Articles 322(2) and 322(3).
Legislator headnote
AI generatedart. 1190 C. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Incompetence of the supreme court to hear a revision petition based on minus petendi and extinction of subject matter, where jurisdiction lies with the court that rendered the original decision: Ca regulă, revizuirea este o cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere – art. 323(1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 28 aprilie 2009 sub nr. 3679/1/2009, revizuienții O.D.G. și T.M., în contradictoriu cu intimata R.R., au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 274 din 17 februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 1675/299/2007.
În motivarea cererii de revizuire se arată că decizia a cărei revizuire se solicită a statuat definitiv și irevocabil să se rectifice certificatul de moștenitor nr. 18 din 3 martie 1998 emis de Biroul Notarului Public D.Ș. în ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T.P., cunoscut și sub numele de O.P. sau P.N. în ceea ce privește suprafața de 96 mp teren, în baza unui act de partaj voluntar și că nici unul din cei cinci proprietari nu deține o fâșie de teren de 4 x 24 mp = 96 mp în baza acestui act de partaj voluntar.
Se susține în continuare că cele reținute de instanța de recurs în decizia a cărei revizuire se solicită sunt nefondate și că pe fond cererea de chemare în judecată trebuia respinsă potrivit dispozițiilor art. 1190 C. civ.
În ceea ce privește temeiul de drept al cererii de revizuire se invocă dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. – minus petiția – și 322 pct. 3 C. proc. civ. și 325 C. proc. civ.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Ca regulă, revizuirea este o cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere – art. 323(1) C. proc. civ.
În cazul art. 322 pct. 7 (contrarietate de hotărâri) cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice – art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
În speță, revizuienții au solicitat revizuirea Deciziei nr. 274 din 17 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 1675/299/2007 invocând ca fiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. adică, instanța de recurs în soluționarea recursului s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut așa cum se susține în cererea de revizuire în penultimul alineat.
Se invocă de asemenea ca fiind incidente și dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ. în sensul că obiectul pricinii nu se află în ființă.
Or, față de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. sus invocate, este cert că prezenta cerere de revizuire cade în competența de soluționare a instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv în competența Curții de Apel București.
Instanța mai mare în grad, respectiv față de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, ar fi fost competentă să soluționeze cererea de revizuire numai în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (contrarietate de hotărâri).
În concluzie, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării cererii de revizuire, va declina competența de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Declină competența de soluționarea a cererii de revizuire a Deciziei nr. 274 din 17 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuienții O.D.G. și T.M., în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.