Jurisdiction to recover public hospital salary impositions: Chamber of Accounts competence over employee restitution under Law 94/1992
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming that the Jurisdictional College of the Bistrita-Nasaud Chamber of Accounts, not the Civil Tribunal, is competent to adjudicate the underlying case, thereby allowing the Jurisdictional College to hear the employee's challenge. The dispute centered on a civil action filed by a public hospital employee to annul a financial imputation decision requiring her to repay an unjust salary differential received due to incorrect wage increases, which the Tribunal had initially accepted but declined based on public sector status, while the Jurisdictional College had initially declined based on a perceived lack of direct causal link to the primary liable officers. Relying on Articles 40, 41, and 18 of Law No. 94/1992 and Article 106 of the Labor Code, the Court established that jurisdiction over claims for the recovery of public funds falls exclusively to the Chamber of Accounts when the obligation arises from the participation of regular employees, even without proven fault, in the production of a financial prejudice to a public legal entity controlled by that chamber.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992; Jurisdiction to recover public hospital salary impositions: Chamber of Accounts competence over employee restitution under Law 94/1992: The dispute centered on a civil action filed by a public hospital employee to annul a financial imputation decision requiring her to repay an unjust salary differential received due to incorrect wage increases, which the Tribunal had initially accepted but declined based on public sector status, while the Jurisdictional College had initially declined based on a perceived lack of direct causal link to the primary liable officers. Relying on Articles 40, 41, and 18 of Law No. 94/1992 and Article 106 of the Labor Code, the Court established that jurisdiction over claims for the recovery of public funds falls exclusively to the Chamber of Accounts when the obligation arises from the participation of regular employees, even without proven fault, in the production of a financial prejudice to a public legal entity controlled by that chamber.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for establishing the jurisdiction of the Jurisdictional College to resolve the conflict of competence regarding the recovery of public funds from employees.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta P.M. a chemat în judecată Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 143 din 31 mai 2002 și obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că pârâtul a dispus în mod greșit imputarea sumei de 5.469.714 lei, reprezentând salariu primit necuvenit în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002, avându-se în vedere un raport de control al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, deși la acordarea majorărilor salariale s-au aplicat corect prevederile O.U.G. nr. 42/2001.
Prin sentința civilă nr. 400/F din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Spitalul Orășenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, întrucât spitalele publice sunt finanțate, în principal, din sume provenind de la casele de asigurări de sănătate, gestionând astfel resurse ale sectorului public.
Un alt argument avut în vedere la pronunțarea soluție, l-a constituit faptul că răspunderea principală pentru producerea prejudiciului revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar paguba s-a produs și prin contribuția întregului personal al unității sanitare, care a beneficiat de diferențe de salariu.
În aceste împrejurări, tribunalul a reținut că sunt incidente prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, și în cazul obligației de restituire, în lipsa culpei salariaților care au beneficiat de drepturi salariale, apreciate ca necuvenite.
La rândul său, Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, a dispus, prin sentința nr. 99 din 22 octombrie 2002, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Astfel, colegiul a reținut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanțele Curții de Conturi pot judeca și alte persoane, numai dacă au participat la producerea unui prejudiciu unic, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajați la persoana juridică controlată.
Întrucât Colegiul jurisdicțional nu a fost sesizat cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că este competent să soluționeze cauza, Colegiul jurisdicțional Bistrița Năsăud, în baza art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, potrivit căruia instanțele Curții de Conturi judecă în primă instanță atât contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către administratori, gestionari sau contabili, precum și cele formulate de ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice, prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public.
În cauză, prin raportul de control al Direcției de Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, s-a constatat că prin dispoziția nr. 85/2001, conducerea Spitalului Orășenesc Năsăud a acordat asistenților medicali, majorări salariale nejustificate, producându-se un prejudiciu de 469.575.693 lei, de care se fac vinovați în principal, directorul, directorul economic și contabilul-șef, luându-se măsura recuperării sumei, de la beneficiari.
Curtea reține că sunt aplicabile prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu privire la judecarea contestației formulată de P.M., împotriva deciziei de imputație pentru suma de 5.469.714 lei, care reprezintă o parte a pagubei, cauzată persoanei juridice prejudiciate, prin plata unor majorări salariale, considerate de organele Curții de Conturi, ca nefiind cuvenite.
În consecință, Colegiul jurisdicțional este competent să se pronunțe în primă instanță asupra contestației formulate de P.M., care în calitate de salariată la persoana juridică păgubită și în lipsa unei culpe, a fost obligată să restituie diferența de drepturi salariale. în baza art. 106 C. muncii, considerându-se că a beneficiat necuvenit de sumele astfel încasate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P. M. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2003.