Irreversibility of judgment completing operative part of unappealable revision decision bars subsequent appeal on costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, rendering the decision final and irreversible, thereby upholding the appellate court's order to complete the operative part of a previous judgment to impose litigation costs on the appellant. The dispute arose from a civil revision proceeding where the first-instance appellate court had dismissed the revision request as late and failed to address the counterparty's claim for judicial expenses; the counterparty subsequently obtained a completion judgment imposing 500 lei in costs, which the revision petitioner challenged on appeal without specifying a valid statutory ground, arguing instead that the judgment was moot. The court determined that because the underlying revision judgment was irreversible and not subject to appeal, the ancillary judgment completing its operative part regarding procedural costs was likewise irreversible and thus immune from appeal under Articles 2812 and 2813 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 2813 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Irreversibility of judgment completing operative part of unappealable revision decision bars subsequent appeal on costs: The dispute arose from a civil revision proceeding where the first-instance appellate court had dismissed the revision request as late and failed to address the counterparty's claim for judicial expenses; the counterparty subsequently obtained a completion judgment imposing 500 lei in costs, which the revision petitioner challenged on appeal without specifying a valid statutory ground, arguing instead that the judgment was moot. The court determined that because the underlying revision judgment was irreversible and not subject to appeal, the ancillary judgment completing its operative part regarding procedural costs was likewise irreversible and thus immune from appeal under Articles 2812 and 2813 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentința nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării și ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta M.M. în contradictoriu cu intimatul P.Gh.I.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 2 februarie 2009, intimatul P.Gh.I. a solicitat completarea dispozitivului sentinței pronunțate, în sensul obligării revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 89/ F din 1 aprilie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie a admis cererea formulată de P.Gh.I. și a dispus completarea sentinței civile nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, în sensul că a obligat pe revizuenta M.M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Curtea de apel a constatat că la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009 a fost investită și cu soluționarea cererii privind plata cheltuielilor de judecată în revizuire, dar a omis să se pronunțe cu privire la acestea, deși era obligată, potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.M.
Fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală și a rămas fără obiect ca urmare a deciziei nr. 604/ R a Tribunalului Argeș.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art. 2813 C. proc. civ., hotărârea prin care s-a dispus completarea dispozitivului unei alte hotărâri, în condițiile art. 2812 C. proc. civ., este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea.
Față de dispozițiile legale menționate, se constată că hotărârea pentru care s-a dispus completarea dispozitivului este sentința civilă nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de M.M. și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Or, hotărârea pronunțată în cererea de revizuire este irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, deoarece hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice sunt, la rândul lor, irevocabile.
Cum hotărârea a cărei completare s-a cerut este irevocabilă, tot irevocabilă este hotărârea prin care s-a soluționat cererea de completare a dispozitivului hotărârii.
Având în vedere cele expuse, recursul declarat se va privi ca inadmisibil și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.M. împotriva sentinței civile nr. 89/ F din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, cauze minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2009.