Balneary sanatorium's motion to annul prior restitution ruling rejected as unfounded.

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 2 martie 2009, contestatorul Sanatoriul Balnear și de Recuperare Techirghiol a solicitat, în contradictoriu cu intimații Uniunea Națională a Barourilor din România, Ministerul Sănătății Publice, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Casa de Asigurări a Avocaților din România, B.D.M., Consiliul Local Techirghiol, orașul Techirghiol, prin Primar și L.G. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

În motivarea contestației în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 teza a II- a C. proc. civ., s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate privitor la faptul că Sanatoriul Balnear și de Recuperare Techirghiol a fost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1374,62 mp, care reprezintă un teren aflat în proprietatea publică a statului. De asemenea, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 și 7 C. proc. civ., invocate prin cererea de recurs.

Pe de altă parte, instanța de recurs nu s-a pronunțat și asupra motivelor invocate de Ministerul Sănătății Publice prin cererea de intervenție de la 18 octombrie 2007.

În dovedirea contestației a fost depusă, în copie, decizia nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, și au fost atașate dosarele finalizate cu hotărârea atacată.

Intimații Casa de Asigurări a Avocaților din România și Uniunea Națională a Barourilor din România au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, s-a arătat că, din motivele dezvoltate de contestator rezultă că s-au formulat critici pe alte chestiuni decât cele procedurale ce tind în fapt la reformarea soluției din recurs printr-o rediscutare și reapreciere a probelor.

Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate prin contestația în anulare, înalta Curte apreciază că cererea este nefondată, pentru următoarele considerente:

Contestatorul a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs privitor la faptul că a fost obligat să restituie o suprafață mai mare cu 240,4 mp decât cea deținută.

Instanța de recurs a analizat acest motiv de recurs.

Astfel, în considerentele deciziei atacate s-a arătat că, prin suplimentul la raportul de expertiză și prin răspunsul la obiecțiunile formulate de recurent, instanța a stabilit corect situația de fapt, și deci, a stabilit corect suprafața de teren pe care o putea restitui.

Cât privește faptul că, după analiza motivelor de recurs, instanța a apreciat că aspectele învederate prin cererea de recurs pot fi încadrate numai în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu este de natură să justifice admiterea contestației în anulare.

Pe de altă parte, invocarea de către recurent a unor temeiuri de drept, art. 304 pct. 6 și 7 C. proc. civ., care nu se regăsesc și în dezvoltarea motivelor de recurs, cu consecința nepronunțării instanței asupra acestora, nu poate fi imputată judecătorilor. Art. 318 C. proc. civ. are în vedere nepronunțarea asupra unor motive de casare sau de modificare care au fost dezvoltate prin cererea de recurs, iar nu nepronunțarea asupra unor temeiuri de drept indicate doar formal.

În fine, contestatorul nu are interesul de a invoca faptul că instanța de recurs nu a cercetat motive invocate de Ministerul Sănătății Publice, această parte fiind singura vătămată procesual de neanalizarea cererii cu care a învestit instanța.

Având în vedere cele mai sus arătate, contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. este nefondată, și va fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Sanatoriul Balnear și de Recuperare Techirghiol împotriva deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2009.