Appeal rejected; multi-offense conviction and 7-year 10-month sentence for armed robbery and theft upheld on co-author liability.

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 129 din 29 februarie 2008, Tribunalul Iași, a dispus următoarele:

1. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor imputate inculpați lor prin rechizitoriu după cum urmează:

a) pentru inculpatul B.G. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată Vartiniuc Florin), 2) "furt calificat" în formă continuat' prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 25/26 august 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate V.F. și T.C.), 3) "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. (faptă comisă la data de 06 noiembrie 2005 - parte vătămată Tătaru Constantin) și 4) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la data 02/03 noiembrie 2005 - parte vătămată C.V.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. (faptă comisă la data de 25/26 august 2005 - parte vătămată V.F.), 3) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.), 4) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.,

b) pentru inculpatul S.C. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise în perioada mai-noiembrie 2005 - părți vătămate L.V., C.V. și T.C.); 3) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.); 3) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), 4) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.); 5) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

c) pentru inculpatul C.I. din infractiunea de: 1) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (fapte comise în perioada august-noiembrie 2005 - părți vătămate M.C. și T.C.), în infractiunile de: 1) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.) și 2) "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

II. Condamnă pe inculpatul B.G. la pedepsele de:

a) 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.);

b) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă comisă la data de 25/26 august 2005- partea vătămată V.F.);

c) 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.);

d) 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.).

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 8 (opt) ani închisoare, pe care o sporește cu 8 (opt) luni închisoare, inculpatul B.G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 15 noiembrie 2006, orele 16,00 la 16 noiembrie 2006, orele 16,00 și de la 25 noiembrie 2005, orele 15,30 până la 08 august 2007.

III. Condamnă pe inculpatul S.C. la pedepsele de:

a) 7 (șapte) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.);

b) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g, i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.).

c) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.);

d) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.);

e) 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.);

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 7 (șapte) ani și 4 (patru) luni închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul S.C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 modificată prin O.U.G. nr. 1812003 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate în ceea ce privește restul de 1038 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare ce-i fusese aplicată prin sentința penală nr. 6176 din 18 decembrie 2001 a Judecătoriei Iași (rămasă definitivă prin sentința penală nr. 306 din 18 aprilie 2002 a Curții de Apel Iași) și s-a dispus executarea acestuia în întregime, alături de pedeapsa rezultantă anterior arătată, inculpatul având deci de executat pedeapsa totală de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare și 1038 zile închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 și până la 08 august 2007.

IV.- A. Condamnă pe inculpatul C.I. la pedepsele de:

a) 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005 - parte vătămată M.C.) cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen.;

b) 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.) cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, inculpatul C.I. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 86/1 alin. (1) raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu referire la art. 13 C. pen. s-a suspendat, sub supraveghere, executarea pedepsei rezultante principale și a celei accesorii aplicată inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 86/2 alin. (1) C. pen. s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat cu o durată de 5 (cinci) ani.

În baza dispozițiilor art. 86/3 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună și să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași (organ desemnat de instanță cu supravegherea sa), la datele fixate de acesta;

b) să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice Serviciului de Probațiune și să justifice schimbarea eventualului loc de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

e) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învătământ ori de calificare.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, respectiv cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare ori în ipoteza neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite de instanță ori în cazul neexecutării obligatiilor civile.

În baza art: 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul C.I. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 și până la 25 aprilie 2007.

B. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) și f) C. proc. pen. raportat la art. 160/3 C. proc. pen. cu referire la art. 160/5 alin. (6) C. proc. pen. s-a ridicat măsura controlului judiciar instituită față de inculpatul Ciolan Ioan prin încheierea din data de 24 aprilie 2007 (rămasă definitivă prin nerecurare) pronunțată în același dosar (prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a acestuia) și s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie.

În baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 1605 alin. alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea, de îndată, a cauți unii de 2000 lei noi, consemnată de numita C.L. pe numele inculpatului C.I. și la dispoziția Tribunalului Iași, la CEC cu "recipisa de consemnare" nr. O 532971/1 din 20 aprilie 2007 (sumă încasată de CEC cu chitanța nr. 1047872/1 din 20 aprilie 2007).

S-a dispus ca o copie după prezenta hotărâre se fie comunicată inculpatului, Poliției comunei Bârnova, jud. Iași, I.P.J. Iași, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.

Executorie în ceea ce privește dispozițiile de la pct. IV, lit. b).

V. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

E. pe inculpații B.G., S.C. și C.I., în solidar, către partea civilă T.G.C. la plata sumei de 2350 lei noi cu titlu de despăgubiri pentru bunurile sustrase și nerecuperate;

F. pe inculpații S.C. și C.I., în solidar, către partea civilă M.C. la plata sumei de 100 lei noi, reprezentând c/v unor păsări nerecuperate;

G. pe inculpatul S.C. la plata sumei de 2500 lei noi către partea civilă L.V.

H. pe inculpații S.C. și B.G., în solidar, către partea civilă C.V. la plata sumei de 120 lei noi.

S-a luat act că partea vătămată V.V.F. nu a mai formulat pretenții civile în cauză.

VI.-În baza art. 118 alin. (1) lit. e) și alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume:

- de la toți inculpații suma de 670 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea drujbei sustrase de la partea vătămată T.C. și recuperată (câte 223,33 lei noi de la fiecare inculpat);

- de la inculpatul C.I. suma de 200 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea combinei muzicale sustrasă de la partea vătămată T.C. și recuperată;

- de la inculpații B.G. și S.C. suma de 650 lei noi (câte 325 lei noi de la fiecare inculpat), reprezentând contravaloarea bunurilor și sumelor de bani sustrase la 09 noiembrie 2005 de la partea vătămată V.F., bunuri la a căror recuperare aceasta renunțat;

- de la inculpații S.C. și C.I. suma de 350 lei (câte 175 lei noi de la fiecare) reprezentând prețul obținut din vânzarea stâlpilor metalici sustrași de la partea vătămată M.C. și recuperați;

- de la inculpatul S.C. suma de 250 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea unui circular sustras de la partea vătămată L.V., bun ce a fost recuperat.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a unei brichete de culoare albastră, ridicată în cursul urmăririi penale și care a aparținut inculpatului B.G.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații B.G., C.I. și S.C. locuiesc în satul Vișani, com.Bîrnova, jud. Iași. Inculpatul B.G. a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind liberat condiționat la data de 19 noiembrie 2004 cu un rest de pedeapsă de 172 zile. La rândul său, inculpatul S.C. mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de "furt calificat", fiind pus în libertate ca urmare a intervenirii unei legi de grațiere condiționată la data de 09 octombrie 2002, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1038 zile.

În același sat locuiește și familia numitei C.E. în vârstă de 51 ani. Din relația cu G.G., numita C.E. are un băiat pe nume G.S. în vârstă de 35 ani care este căsătorit cu G.A. Din relația cu S.I.C. (deținut în Penitenciarul Iași într-o altă cauză), numita C.E. are un fiu, respectiv pe inculpatul S.C. în vârstă de 25 ani și o fiică, S.G. în vârstă de 22 ani. Dintr-o a treia relație, numita C.E. mai are o fiică, pe C.O.R. în vârstă de 16 ani.

De asemenea, numita C.E. are ca frate pe G.G. în vârstă de 46 ani din satul Vișani, com.Bîrnova. Acesta are și el două fiice, pe G.G. în vârstă de 17 ani care trăiește în concubinaj cu inculpatul C.I. și pe C.D. în vârstă de 25 ani, care trăiește în concubinaj cu inculpatul S.C., aceștia doi fiind veri drepți. Inculpatul B.G. trăiește în concubinaj cu S.G., sora inculpatului S.C.

De precizat, că în aceeași curte cu G.S. locuiesc separat, într-un alt corp de imobil, inculpatul S.C. și C.D., iar în aceeași curte cu părinții acestui inculpat, C.E. și S.I.C., locuiau într-un corp de imobil separat inculpatul B.G. și concubina acestuia, S.G. Inculpatul C.I. și concubina sa, G.G., locuiau în casa numitei N.V., bunica inculpatului C.I.

S-a impus prezentarea legăturilor de rudenie, de afinitate ori de concubinaj dintre persoanele sus arătate, pentru a evidenția motivele pentru care depozițiile anumitor martori au fost luate în considerare cu rezerve sau chiar înlăturate. De asemenea, această prezentare a fost necesară pentru că explică anumite acțiuni ale inculpaților și de ce unele bunuri au fost ascunse în anumite locatii, precum și alte aspecte faptice.

În perioada mai-noiembrie 2005, cei trei inculpați, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de natură penală. Dintre acestea furtul calificat comis la locuința părții vătămate T.C. și tâlhăria comisă asupra părții vătămate V.F. au o legătură temporal-cauzaIă, după cum se va arăta mai jos.

Cronologic faptele deduse judecăți și reținute de către instanță în sarcina unuia sau altuia dintre cei trei inculpați s-au comis după cum urmează:

1. La data de 30 mai 2005, partea-vătămată L.V., care locuiește în municipiul Iași, a reclamat faptul că, în cursul lunii mai 2005, persoane necunoscute i-au sustras din imobilul său (o casă de vacanță, cu anexe, în care locuiește doar sezonier), situat pe raza satului Vișani, com.Bîrnova, jud.Iași, prin forțarea unui geam, mai multe bunuri, printre care un circular și un televizor marca G.

Astfel, partea vătămată a reclamat faptul că la data de 15 mai 2005 a venit la casa sa din satul Vișan, după câteva luni de absență (întrucât a fost internat într-un spital), constatând atunci că i-au fost sustrase din locuință, prin forțarea unui geam, cât și din curte, mai multe bunuri, respectiv: o butelie de aragaz, o pompă submersibilă, 50 de m de cablu cu ștecăr și o priză, un circular (compus din motor, masă și placă), un scrânciob (scaun), doi tamburi, articole de îmbrăcăminte, un butoi de plastic și piese de fier vechi uzate. La acel moment - a arătat partea vătămată - nu a făcut sesizare penală. Dar, pe data de 29 mai 2005, când a revenit în satul Vișan a constatat că din locuință, i-au fost sustrase, tot prin forțarea aceluiași geam, și alte bunuri, printre care un televizor color marca G.

La data de 30 mai 2005, organele de poliție au efectuat o cercetare la fața locului constatându-se urme de forțare la unul din geamurile locuinței părții vătămate L.V. din satul Vișan. Trebuie precizat că, în acest context, s-a constatat și faptul că locuința și curtea părții vătămate era înconjurată cu grad, precum și lipsa din locuință a obiectelor indicate în plângerea penală.

Cu privire la aceste fapte inculpatul S.C. a recunoscut inițial, în prezența apărătorului ales, că le-a comis împreună cu inculpatul C.I., declarând că, pe timp de noapte și prin forțarea unui geam, au pătruns, în două rânduri (în aceiași noapte), în locuința părții vătămate L.V. de unde au sustras televizorul, iar din curte au sustras un circular, compus dintr-un motor, o masă și un placaj, bunuri pe care le-au transportat cu căruța lui S.C. Circularul l-au vândut, în aceeași seară, martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, iar televizorul l-au transportat tot în aceeași seară la domiciliul fratelui său, S.G.

Cu ocazia verificărilor ce au urmat a fost identificat circularul, împreună cu polizorul trifazic și butoiul de plastic de 200 l la numitul C.F., de la care au fost ridicate, pe bază de dovadă și predate părții vătămate. Audiat fiind, acest martor a declarat, în ambele faze procesuale, că, în luna mai-iunie 2005, inculpatul S.C. i-a vândut contra sumei totale de 4.800.000 lei vechi un polizor, un motor trifazic, un circular și un butoi de plastic de 2001, despre care i-a spus că le-a obținut de la cineva la care muncise. A mai arătat martorul, că același inculpat i-a mai oferit și saci de ciment și o betonieră, dar nu le-a cumpărat. Martorul C.F. nu a formulat pretenții față de inculpatul S. în ceea ce privește prețul plătit pentru bunurile care i-au fost ulterior ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate. De aceea, această suma (250 lei noi) urmează a fi confiscată.

De asemenea, televizorul G. a fost identificat cu ajutorul martorului T.V. și predat, pe bază de dovadă, părții vătămate L.V. Acest martor a declarat că inculpatul S.C. i-a dat fratelui său, S.G., care apoi a plecat în Spania, un televizor color marca G. în schimbul unei datorii, lucru petrecut cu circa 4 luni înainte de audierea sa (05 decembrie 2005), iar martorul l-a depus la un atelier de reparații de pe raza mun. Iași.

Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză (respectiv: plângerea și declrațiile părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorilor T.V., C.F., Ț.P. - f. 261 u.p.- căruia partea vătămată i-a comunicat că i s-ar fi sustras bunuri din locuință prin efracție, N.C. - f. 267-270 - care, printre altele, a arătat că a cumpărat, în anul 2005, de la inculpatul S. prize, tuburi și cabluri electrice contra sumei de 150.000 lei vechi; dovezile de predare­primire a televizorului, a circularului și a celorlalte bunuri sus-menționate; declarațiile succesive ale inculpatului S.C. și ale inculpatului C.I., analizate coroborat), instanța a reținut că faptele comise în dauna părții vătămate L.V., în luna mai 2005, au avut loc în baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceiași modalitate, respectiv pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și efracția unui geam, și au constat în sustragerea mai repetată, inclusiv la date diferite, a mai multor bunuri, printre care cele mai semnificative sunt: un televizor color marca G., un circular, compus dintr-un motor, o masă și un placaj, un butoi de plastic, cabluri ș.a., faptele fiind comise de inculpatul S.C.

Ca atare, acest inculpat a comis, în dauna părții vătămate L.V., o infracțiune de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. Cel mai probabil, inculpatul S.C. a fost ajutat la comiterea acestei infracțiuni și de o altă persoană (probabil de inc. C.I., sens în care există doar unele indicii, după cum se va arăta), însă probele administrate în cauză în acest sens nu sunt suficiente, pentru a se trage o concluzie certă.

În acest sens, se impune precizarea că în ceea ce-l privește pe inculpatul C.I., procurorii au dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pe considerentul că nu s-a putut stabili și dovedi, indubitabil, participarea sa la comiterea infracțiunii de "furt calificat" în dauna părții vătămate L.V.

Prin urmare, în ceea ce privește faptele comise în dauna părții vătămate L.V. doar inculpatul S.C. a fost trimis în judecată.

Inculpatul S.C. a adoptat o poziție procesuală oscilantă în ceea ce privește această acuzație. Astfel, dacă, inițial, așa cum s-a arătat mai sus, în prezența avocatului ales, a recunoscut detaliat modalitatea de comitere a acestei infracțiuni (precizând că a comis-o împreună cu inc. C.I.), ulterior a revenit și a negat constant, fără o explicație plauzibilă, orice implicație.

În concret, tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat că, într-o noapte, el doar i-a împrumutat căruța inculpatului C.I., în care, atunci, când a revenit la locuința lui, a constatat că se aflau un televizor și un circular. Nu cunoaște provenința acestor bunuri. L-a ajutat pe inculpatul C.I. să vândă circul arul martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, rară a primi nimic în schimb. Inculpatul C.I. i-a lăsat lui televizorul în contul unei datorii mai vechi pe care o avea față de el. Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul S.C. nu a mai recunoscut nici o faptă (f. 334 u.p.). Tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a refuzat confruntarea cu inculpatul C.I.

Nici în fața instanței inculpatul S.C. nu a mai recunoscut aceste fapte, susținând că nu el i-a vândut circul arul martorului C.F., ci inculpatul C.I., căruia el i-a împrumutat căruța, cu care a adus acel circular, mai întâi la locuința sa, fără a-i spune de unde îl are.

Inculpatul C.I. a declarat, în cursul urmăririi penale, în legătură cu această faptă că, în vara anului 2005, numitul U.D.I., care avea o datorie către el, i-a dat în schimbul acesteia un televizor marca G. El a împrumutat căruța inculpatului S.C. pentru a transporta televizorul pe care i l-a dat apoi acestui inculpat, în contul unei datorii mai vechi de 1.100.000 lei vechi. Ulterior, în cursul judecății, într-o primă declarație, inculpatul C.I. a susținut că el a săvârșit fapta în dauna părții vătămate L.V., singur, și că a sustras un televizor și un circular pe care le-a cărat cu căruța lui S.C., circularul vânzându-l martorului C.F.

Însă acest martor a declarat constant că inculpatul S.C. este cel care i-a vândut atât circul arul cât și alte bunuri, împrejurarea ce dovedește nesinceritatea inculpatului C.I., sub acest aspect, care, în cursul judecății, a încercat să-I exonereze de răspundere pe inculpatul S., știind că el a fost scos de sub urmărire penală pentru această faptă. Mai mult, într-o altă declarație dată tot în cursul judecății, inculpatul C.I. a susținut că fapta în dauna părții vătămate ar fi fost comisă de el, dar împreună cu numitul U.D. Ulterior, a revenit și a susținut că el a participat doar la comiterea faptelor în dauna părților vătămate M.C. și T.C.

Cel mai probabil - așa cum s-a arătat anterior - inculpatul C.I. a participat și el la comiterea faptei. Dar cum, în cauză nu sunt probe certe în acest sens și cum el nici nu a fost trimis în judecată sub această acuzație, iar obiectul judecății este limitat, conform art. 317 C. proc. pen. la persoana arătată în rechizitoriu, instanța nu poate reține participarea inculpatului C.I. la comiterea acestei fapte.

Partea vătămată L.V. a evaluat inițial prejudiciul total ce i-a fost cauzat la suma de 50.000.000 lei vechi (5.000 lei noi), iar după recuperarea parțială a bunurilor, a precizat că se mai constituie parte civilă în cauză doar cu suma de 2.500 lei noi reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.

Instanța a apreciat că această suma reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, l-a obligat pe inculpat la plata acesteia către partea civilă.

Legal citată, partea vătămată L.V. nu s-a prezentat deloc în fața instanței.

2. La data de 09 august 2005, partea vătămată M.C., în vârstă de 68 ani, din municipiul Iași a reclamat faptul că, în noaptea de 01/02 august 2005, autori necunoscuți i-au sustras, prin efracție, de la locuința sa construită pe un teren de pe raza satului Vișan din comuna Bîmova, un număr de aproximativ 30 păsări în valoare 10.000.000 lei vechi (1.000 lei noi), iar, cu ocazia audierii sale, a sesizat și sustragerea unui număr de 28 de stâlpi metalici pregătiți pentru a fi montați la gard, valoarea acestora fiind de 25.000.000 lei vechi (2.500 lei noi).

În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că la comiterea acestei fapte a participat inculpatul C.I. care, fiind audiat, a recunoscut că a sustras, prin forțarea porții de la curte, bunurile reclamate de partea vătămată împreună cu făptuitorul U.D.I. și inculpatul S.C., cu ajutorul căruței acestuia din urmă. De altfel, inculpatul C.I. a predat 8 păsări părții vătămate, iar ulterior, împreună cu tăptuitorul U.D.I., i-a restituit părții vătămate 28 de stâlpi din metal.

În concret, în noaptea respectivă, inculpații C.I. și S.C., împreună cu tăptuitorul U.D.I., s-au deplasat la locuința părții vătămate M.C. cu căruța inculpatului S.C. cu intenția de a sustrage mai mulți stâlpi metalici. Ajunși aici, au pătruns prin efracție în curtea părții vătămate M.C. (care locuia în Iași în acea perioadă), de unde, mai întâi, prin acțiuni conjugate, au sustras un număr de 28 de stâlpi metalici, pe care i-au încărcat în căruță. Apoi, s-au deplasat la poiată de unde au sustras mai multe păsări respectiv: 30 de pui de găină, trei pui de curcă, o pereche de păsări din specia "americană" și patru pui din aceiași specie, folosindu-se de saci găsiți într-o magazie a părtii vătămate.

În cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că, în noaptea de 08/09 august 2005, în jurul orelor 24,00, inculpații S.C. și C.I., împreună cu tăptuitorul U.D.I. s-au deplasat cu căruța la familia D.C. din satul Vișani unde au vândut martorului R.V. (ginerele primului) cei 28 stâlpi metalici contra sumei de 3.500.000 lei vechi (350 lei noi), banii fiind primiți de inculpatul S.C. Declarațiile martorilor D.C. și R.V., date în cursul urmăririi penale, sunt elocvente în acest sens, ele coroborându-se perfect atât între ele, cât și cu restul mijloacelor de probă.

Pe 11 august 2005, inculpatul C.I. împreună cu tăptuitorul U.D.I. și martorul N.F. s-au prezentat din proprie inițiativă la domiciliul părții vătămate și i­au restituit cei 28 de stâlpi metalici. În prealabil ei se prezentaseră la locuința martorilor D.C. și R.V. (după cum rezultă din declarațiile acestora) de unde inculpatul C.I. a luat stâlpii metalici, aducând la cunoștință martorilor că sunt furați.

În cursul judecății, martorul R.V. nu a putut fi audiat fiind plecat în străinătate. În schimb a fost audiat martorul D.C. care, deși și-a modificat parțial depoziția (iată o justificare plauzibilă), în sensul că nu ar fi fost efectiv de față la achiziționarea stâlpilor de ginerele său, și-a menținut totuși declarația din cursul urmăririi penale, confirmând faptul că R.V. a cumpărat "stâlpi din țeavă" de la de la inculpații S.C. și C.I. și de la tăptuitorul U.D., stâlpi ce au fost depozitati în curtea sa.

În ceea ce privește prețul plătit pentru acești stâlpi de către martorul R.V., în condițiile în care acesta nu a cerut restituirea lui, instanța a dispusconfiscarea sumei de 350 lei noi.

De asemenea, tot în urma cercetărilor întreprinse, a mai rezultat faptul că inculpatul C.I. a încercat, în perioada următoare, să schimbe păsările cu cele aparținând martorului N.C., care însă a refuzat. Martorul N.C. a confirmat acest lucru atât în declarația dată în cursul urmăririi penale, cât și în cea dată în fața instanței - de la termenul din 09 ianuarie 2007).

În cursul urmăririi penale, a fost audiat și martorul și N.N.F. care a susținut că inculpatul C.I. (fratele său), la începutul lunii august 2005, i-a povestit că împreună cu ceilalți doi participanți mai sus menționați, ar fi sustras de la locuința părții vătămate M.C. păsări și stâlpi metalici.

Pe 09 august 2005, partea vătămată a recunoscut la domiciliul inculpatului C.I. 6 pui de găină și 2 de curcă, pe care și i-a recuperat.

Partea vătămată M.C. s-a mai constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 100 lei noi, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și pentru care nici nu a fost despăgubită.

Instanța a apreciat că această reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpații S.C. și C.I., în solidar, la plata acesteia către partea civilă.

Legal citată, partea vătămată M.C. nu s-a prezentat deloc în fața instanței.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, rară echivoc, cu următoarele mijloace de probă: a) plângerea și declarațiile părții vătămate M.C.; b) declarațiile martorilor R.V., D.C., N.C. și N.N.F., date în cursul urmăririi penale c) procesul-verbal de predare-primire a unora din păsări; d) declarațiile succesive ale inculpatului S.C. și ale inculpatului C.I. (ale acestuia fiind constante și de recunoaștere), analizate coroborat; e) declarațiile făptuitorului U.D.I., date în cursul urmăririi penale, în care a recunoscut și detaliat participarea sa la comiterea faptelor, împreună cu inculpații C.I. și S.C.

Astfel, U.D.I. a arătat, printre altele, că: toți trei au plecat spre locuința părții vătămate M.C. cu căruța lui S.C. pentru a sustrage stâlpi metalici; că au pătruns în curte prin efracție, de unde au luat 28-29 de stâlpi, după care, din poiată, au sustras mai multe păsări, câte o parte din acestea fiind apoi duse la locuințele fiecăruia dintre ei; ulterior au dus stâlpii metalici la locuința numiților D.C. și a ginerelui - acestuia R.V., unde i-au vândut, S.C. fiind cel care a negociat prețul.

Inculpatul S.C., a recunoscut inițial, într-o declarație olografă, în cursul urmăririi penale, participarea sa la comiterea faptelor (modalitate de redare a faptelor relevă implicarea sa directă, cel puțin ca și complice - însă a declarat că nu știa cine este proprietarul țevilor, acestea aflându-se la capătul unei alei din via D.P. Bucium, iar păsările au fost sustrase de către C.I. și U.D.I., acceptând să primească o parte din ele. Ulterior, inculpatul S.C. a negat constant comiterea acestei fapte, susținând că el doar l-a ajutat cu căruța pe inculpatul C.I. și a prestat pentru acesta servicii de cărăușie, pentru care a și fost plătit ("cu 300.000 lei vechi și 2 pui"), fără să cunoască proveniența bunurilor.

Cu privire la făptuitorul U.D.I. care, ulterior audieri sale, nu a mai fost găsit la domiciliu, s-a apreciat că se sustrage urmăririi penale (întrucât ar mai fi cercetat și în alte cauze penale), motiv pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei în privința acestuia.

Inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea acestei fapte, în ambele faze procesuale.

3. La data de 26 august 2005, partea vătămată V.F. (atunci, în vârstă de 48 de ani) a sesizat lucrătorii de poliție din comuna Bârnova despre faptul că, în noaptea de 25/26 august 2005, inculpatul B.G. i-a sustras din fața casei sale 7 saci cu ciment a câte 50 kg fiecare și 6 pachete a câte 10 scânduri fiecare (în total 60 de scânduri) din brad cu lungimea de 1,5 m și lățimea de 15 cm, în valoare totală de 2.185.000 lei vechi (218,5 lei noi).

Se impune a fi precizat faptul că partea vătămată V.F. era locuitor al municipiului Iași, dar, în anul 2005 își construi a în satul Vișan, comuna Bârnova, jud. Iași o casă, motiv pentru care stătea mai mult în această localitatea. La data comiterii acestei fapte, casa din satul Vișan era parțial locuibilă, iar partea vătămată locuia efectiv în aceasta. La lucrările de construcție a acestui imobil, partea vătămată V.F. a fost ajutat ca zilier și de către inculpatul B.G., pe care l-a plătit pentru serviciile prestate.

În aceeași noapte de 25/26 august 2005, în jurul orelor 03,00-04,00, auzind un zgomot de căruță în apropierea locuinței sale, partea vătămată s-a trezit și a constat lipsa bunurilor sus­menționate. Gândindu-se că doar inculpatul B.G. i-ar fi putut sustrage bunurile, partea vătămată V.F. s-a deplasat, mai întâi, la locuința numitului S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.) și, întrucât nu l-a găsit aici, împreună cu acesta din urmă, s-a deplasat la locuința inculpatului S.C., care nu era acasă. Aici au găsit căruța inculpatului S.C. în care se mai aflau 2 saci cu ciment, iar lângă căruță cele 60 scânduri ale părții vătămate. Partea vătămată V.F. i-a solicitat concubinei inculpatului S.C. - numita C.(G.)D. - să-i restituite bunurile sustrase. Aceasta i-a spus că inculpatul B.G. adusese aceste bunuri la domiciliul său, în acea noapte, cu căruța pe care o împrumutase de la concubinul său. Restul sacilor cu ciment, fiind din hârtie și manevrați greșit de către inculpatul B.G., s-au spart, conținutul acestora curgând pe trase, cât și în lada căruței.

La solicitarea părții vătămate V.F., în aceiași noapte, martora C.(G.)D. a transportat scândurile și cimentul rămas în căruță înapoi la locuința părții vătămate, precizând, cu ocazia audierii sale, că bunurile menționate mai sus au fost aduse în noaptea respectivă de către inculpatul B.G. care, în aceeași seară, i-a cerut cu împrumut căruța, iar, la întoarcere, a venit cu bunurile indicate.

Martorul S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.), în declarația sa din cursul urmăririi penale dată în prezența martorului T.R., a confirmat toate aceste împrejurări și, mai ales, faptul găsirii căruței și a bunurilor la locuința fiului său. Martorul a confirmat și numărul scândurilor găsite.

În declarațiile sale din cursul urmăririi penale, martora C.D. a susținut că ea i-a împrumutat căruța inculpatului B.G. pe la orele 21,00, acesta reîntorcându: se după câteva ore cu bunurile menționate. A văzut că inculpatul B. era sub influența alcoolului, iar atunci când a venit partea vătămată și numitul S.C. la locuuința sa, inculpatul B.G. s-a ascuns după un stog de fân.

Din procesul-verbal întocmit la data de 26 august 2005, în prezența a doi martori asistenți,cu prilejul reconstituirii traseului parcurs de inculpat în noaptea precedentă, precum și cu ocazia cercetărilor la fața locului întreprinse, a fost identificat locul de unde s-au sustras bunurile și s-a constatat existența unei urme (dâre) de praf de ciment care pornea din fața locuinței părții vătămate V.F. și se oprea în dreptul locuinței lui S., acolo unde fusese găsită căruța cu parte din bunurile sustrase. De asemenea, în aceiași zi s-a întocmit și un alt proces-verbal cu prilejul verificării căruței (tractată de un cal) găsite la locuința martorei C.D. din care rezultă că în coșul acesteia erau multiple urme de praf de ciment (f. 178 u.p.).

Fiind audiat, pe data de 26 august 2005 (f. 182-183 u.p.) cu privire la această faptă, inculpatul B.G. a recunoscut, într-o declarație olografă, săvârșirea acesteia, declarând că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, el a precizat că lucrase în acea zi chiar la partea vătămată până în jurul orelor 20,00, după care s-a deplsat la un magazin din sat unde a consumat alcool. Apoi, s-a deplsat la locuința lui S.C. și de la concubina acesteia a împrumutat căruța și calul cu care s-a dus la casa părții vătămată V.F. din curtea căreia a sustras 6 saci de ciment și 6 pachete de scândură, pe care le-a transportat la imobilullui S.C. Pe trase 4 saci cu ciment s-au spart și au curs. Aici, el s-a apucat să descarce bunurile sustrase în prezența martorei C.D., când, la un moment dat, a venit partea vătămată însoțită de martorul S.I.C. În aceste condiții el a fugit și s-a ascuns.

În cursul urmăririi penale, cu prilejul reaudierii sale, în prezența unui avocat ales, în trei rânduri inculpatul a recunoscut din nou comiterea faptei, precizând că a sustras 6 saci de ciment și 60 de scânduri, profitând de faptul că partea vătămată era în stare de ebrietate și dormea. Însă, în cursul judecății, inculpatul și-a modificat totalmente poziția procesuală, negând categoric săvârșirea faptei. Inculpatul a precizat, cu acest prilej, că nu el a sustras sacii de ciment și scândurile de la partea vătămată, ci numitul T.V. Mai mult a negat chiar și că ar transportat bunurile cu căruța la locuința lui S.C. Această variantă nu are însă nici o susținere în materialul probatoriu administrat în cauză, fiind în contradicție chiar și cu declarațiile anterioare ale aceluiași inculpat.

Partea vătămată a estimat inițial prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la suma totală de 2.185.000 lei vechi (2.185 lei noi). Recuperându-și mare parte din bunuri, în cursul urmăririi penale, ea a precizat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 750.000 lei (75 RON), reprezentând contravaloarea a 4 saci cu ciment ce nu au fost recuperați.

Audiată fiind, în cursul judecății partea vătămată V.F. a precizat însă că nu mai are nici o pretenție.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior.

4. La data de 07 noiembrie 2005, partea vătămată C.V. (atunci, în vârstă de 62 ani) din mun. Iași a reclamat faptul că, în noaptea de 02/03 noiembrie 2005, persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivi te, au pătruns în magazia și anexa la un imobil de-al său, construit pe un teren din satul Vișan, corn. Bîmova, jud.Iași, de unde i-au sustras mai multe bunuri (două cuverturi cu decor cărămiziu-roșcat, unelte - foarfece de tăiat la vie, coasă, sfredel, o toporișcă, o secure, un fierăstrău de mână etc.; burlane de sobă din tablă ș.a.) în valoare totală de cca. 1.500.000 lei vechi (150 lei noi).

În urma perchezițiilor domiciliare desfășurate la, data de 07 decembrie 2005, la locuințele inculpatului B.G. (a se vedea procesul-verbal de percheziție autorizată din data de 04 decembrie 2005 - și a martorului S.I.C., tatăl inculpatului S.C. (a se vedea procesul-verbal de percheziție autorizată din data de 04 decembrie 2005, ambele amplasate la cca. 300-400 m de proprietatea părții vătămate, au fost descoperite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată, fiind recunoscute de către aceasta și ulterior predate pe bază de dovadă. Concubina inculpatului B.G., numita S.G., a declarat că aceste bunuri au fost aduse la domiciliu de către concubinul ei. Astfel, partea vătămată, în prezența martorului asistent A.R. și-a recunoscut (din grup de obiecte - a se vedea procesul­verbal din data de 07 decembrie 2005 și planșele foto anexă un foarfece de tăiat la vie, un fierăstrău manual și o bărdiță, care fuseseră ridicate de la locuințele inculpatului B.G. și a numitului S.I.C., cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

Ulterior, pe data de 12 decembrie 2005 inculpatul C.I. (care nu a participat la comiterea acestei fapte) a recunoscut cuvertura găsită la percheziția efectuată la locuințele familiei S., ca fiind aceea pe care o văzuse la domiciliul inculpatului S.C. și despre care aceasta i-ar fi spus că el o furase, la începutul lunii noiembrie 2005, împreună cu inculpatul B.G., de la locuința părții vătămate C.V. Ulterior, în declarația dată în calitate de martor C.I. a reconfirmat aceste împrejurări și a detaliat cele povestite lui de către inculpatul S.C., precizând că văzuse efectiv, la domiciliul acestuia, cuverturile și unele unelte sustrase de la domiciliul părții vătămate C.V.

Cu prilejul cercetării la fața locului a fost identificat locul din magazia părții vătămate din care lipseau bunurile sustrase, constatându-se că accesul în magazie nu fusese forțat, dar că nu mai existau lacăte.

În declarația sa, martorul T.V. a arătat că,pe data de 04 decembrie 2005, aflând că la locuința lui S.I.C. se face percheziție, concubina inculpatului S.C. (în care el se afla atunci, fiind găzduit temporar întrucât fusese dat afară de S.I.C., după arestarea lui B.), numita C.D. și S.G. au luat din imobil două cuverturi și le-au ascuns în niște boscheți situați la cca. 50-70 m de locuința lor.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat olograf, în prezențaif apărătorului ales, că această faptă a comis-o împreună cu inculpatul B.G., pe fondul consumului de alcool, iar bunurile le-au împărțit. Cu această ocazie inculpatul S.C. a susținut că împreună cu inculpatul B.G. au sărit gardul proprietății părții vătămate" C.V. și s-au deplasat la magazie și la o anexă ce erau asigurate cu lacăte. Au spart lacătele, folosindu-se de un levier pe care îl aveau asupra lor, după care au sustras o sacoșă cu două cuverturi, un foarfece de tăiat la vie, un sfredel, un fierăstrău, o secure și alte unelte.

În cursul urmăririi penale, inculpatul B.G. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații în legătură cu această faptă, iar inculpatul S.C. a revenit și a negat totalmente săvârșirea faptei, declarând că bunurile respective i-ar fi fost aduse la domiciliu de către inculpatul B.G., fără ca el să cunoască proveniența lor. Deși, în cursul urmăririi penale, s-a încercat confruntarea celor doi inculpați pentru stabilirea adevărului, acest lucru nu s-a reușit datorită faptului că inculpații au început să discute între ei sau să adreseze întrebări anchetatorului, rară însă a răspunde la întrebările adresate acestora.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul B.G. a negat, de asemenea, participarea la comiterea faptei, susținând paradoxal (și contrar mențiunilor din procesul­verbal de percheziție) că bunurile ridicate de polițiști nu au fost găsite la locuința sa, ci, de fapt, la cea a unui vecin pe nume N.C. A mai arătat inculpatul B.G. că el a deținut la locuință anumite bunuri de ale părții vătămate ("niște carpete și mai multe obiecte de uz casnic"), dar pe acestea le-a cumpărat în 2003 de la numitul N.M. (dar, părții vătămate bunurile i-au fost sustrase în anul 2005, deci nu puteau fi "cumpărate" cu doi ani mai înainte).

Nici inculpatul S.C. nu a mai recunoscut, în faza de judecată, comiterea acestei fapte, precizând că "acele bunuri au fost cumpărate de B.G. în anul 2003 de la N.M.". Apărăriie inculpaților sunt lipsite de fundament probatoriu, fiind infirmate de analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză. Inculpatul S.C. nu a oferit vreo explicație plauzibilă a revenirii asupra declarației de recunoaștere a faptei, pe care o dăduse în prezența unui avocat. Mai mult, ulterior a fost oscilant susținând ba că bunurile i-au fost aduse la domiciliu de coinculpatul B., ba că, de fapt, acesta le-ar fi cumpărat de la un terț.

Partea vătămată s-a mai constituit, în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200.000 lei vechi (120 lei noi), reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri rămase nerecuperate. În cursul judecății partea vătămată și-a majorat însă pretențiile la suma de 5-6 milioane lei vechi, fără o motivare temeinică.

Instanța a apreciat însă că suma inițial solicitată (120 lei noi) reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite (împrejurare probată indubitabil), nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpații S. și B., în solidar, la plata acesteia către partea civilă.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior: a) plângerea și declarațiile părții vătămate C.V.; b) procesul-verbal de cercetare la fața locului; c) procesul­verbal de recunoaștere a unor bunuri; d) procesele-verbale de percheziție domiciliară; e) dovada de predare-primire a unor bunuri; t) declarațiile inculpaților B. și S., analizate coroborat; g) declarațiile în calitate de martor ale inculpatului Ciolan Ioan (ce nu a participat la comiterea acestei fapte).

5. În după-amiaza zilei de 06 noiembrie 2005, partea vătămată T.C. (atunci, în vârstă de 47 ani), din satul Vișan, comuna Bâmova, jud. Iași, a consumat băuturi alcoolice la un bar din sat, în intervalul orar 16.00-19.00, după care s-a deplasat la domiciliul său și s-a culcat.

Inculpații B.G., S.C. și C.I. au consumat, de asemenea, băuturi alcoolice în acea zi, iar, în jurul orelor 19,30, aflându-se în apropierea casei lui T.C., la propunerea lui S.C., cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă din locuința acestuia bunuri și bani, cunoscând că partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, iar concubina acestuia nu se afla acasă.

Conform înțelegerii, inculpatul C.I. a rămas de pază la poartă, iar ceilalți doi inculpați au pătruns, pe poarta neasigurată, în curte și în casă. Inculpatul B.G. a ieșit cu o drujbă marca S. pe care i-a lăsat-o inculpatului C.I., după care s-a întors în casa părții vătămate de unde, împreună cu inculpatul S.C., au mai sustras o haină din piele de culoare neagră (în care avae un telefon mobil), un lănțișor din aur și o combină muzicală cu două boxe marca P.

Inculpații au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C.I. unde se afla și concubina acestuia, G.G. Au lăsat aici bunurile sustrase până a doua zi dimineața, când inculpatul C.I. a plecat de acasă, iar în urma lui inculpatul B.G. a revenit cu un taxi, a luat drujba și combina muzicală și a plecat spre Iași să le valorifice împreună cu inculpatul S.C.

Aceste aspecte au fost confirmate de martorii N.N.F. și G.G. care au mai povestit și numitei Nechita Valentina, precum și inculpatului C.I.

În seara zilei de 08 noiembrie 2005, inculpatul C.I. s-a deplasat la locuința inculpatului S.C. pentru a solicita partea sa de bani ce i s-ar fi cuvenit din valorificarea drujbei și a combinei muzicale. A constatat că acestea nu fuseseră încă vândute, ci se aflau la locuința inculpatului S.C.

În dimineața zilei de 09 noiembrie 2005, inculpații B.G., S.C. și C.I. au pus drujba într-o geantă neagră și s-au deplasat în mun. Iași, în zona piața Nicolina cu scopul de a o vinde. Au ajuns în piață în jurul orei 06,00 și au intrat în barul SC L.M. SRL unde era de serviciu martora C.L., o mătușă a inculpatului C.I. și căreia acesta i-a solicitat să țină pentru un timp geanta lor.

Inculpații B.G. și S.C. au ieșit în piață pentru a căuta un potențial cumpărător, găsindu-l, în jurul orei 09,00, pe martorul V.V., vânzător ocazional în piață, care-i cunoștea pe cei doi inculpați. Acesta a intrat în bar, iar inculpatul C.I. i-a arătat drujba din geantă, după care inculpații și cumpărătorul s-au înțeles cu privire la prețul de 6.700.000 lei vechi (670 lei noi).

Cu aceeași ocazie, cumpărătorul a aflat, de la inculpatul S.C., că în ziua precedentă a mai vândut la un preț convenabil un telefon mobil și un lanț din aur. Acest aspect se coroborează și cu declarația părții vătămate T.C. (care a indicat că, într-un buzunar de la haina de piele ce i-a fost sustrasă, avea și un telefon mobil), precum și cu declarațiile martorilor C.E. și C.D. (care au indicat că, de la locuința părții vătămate, s-a sustras un lanț din aur).

Martorul V.V. a revândut după trei zile, în bazarul din mun. Iași, drujba cumpărată de la inculpați unei persoane necunoscute, aceasta nemaiputând fi recuperată.

După ce inculpatul S.C. a primit de la martorul V.V. suma de 6.700.000 lei vechi, acesta și-a oprit suma de 100.000 lei vechi, restul banilor Iăsându-i inculpatului B.G., după care a plecat. Inculpatul B.G. s-a certat în continuare, pe tema împărțirii banilor, cu inculpatul C.I. care a luat suma de bani provenită din vânzarea drujbei, i-a remis lui B.G. suma de 2.200.000 lei vechi, restul urmând să-I împartă în sat cu inculpatul S.C.

După aproximativ 15 minute, inculpatul B.G. a chemat la bar pe numitul J.C., zis M. (în vârstă, atunci, de 30 ani), care l-a chemat, la rândul său, pe numitul Z.E., tot la solicitarea inculpatului B.G.

Cei trei (inculpatul B.G. și cunoscuții săi, J.C. și Z.E.), împreună cu inculpatul C.I., au plecat apoi de la acel bar din Iași și s-au deplasat, în jurul orelor 11,00 - 12,00, cu un taxi de culoare galbenă, până în satul Vișan, comuna Bârnova, jud. Iași.

Inculpatul B.G., aflat sub influența alcoolului, încerca să plănuiască agresarea numitului C.C., sub pretextul că în urmă cu câteva zile i-ar fi amenințat familia. Tocmai de aceea, i-a chemat pe amicii săi, martorii J.C. (cu acesta se cunoscuse anterior în Penitenciarul Iași) și Z.E., pentru ca să-I ajute să-I bată pe martorul C.C. Acerste aspecte de fapt rezultă din analiza coroborată a declarațiilor martorilor J.C., Z.E., C.L. și a inculpatului C.L.

Martora C.L. (vânzătoare la acel bar din Iași) a confirmat toate aceste împrejurări, în detaliu, atât în declarația din cursul urmăririi penale, cât și în cea dată în fața instanței.

Ajuns în satul Vișan, taxiul a oprit la locuința inculpatului B.G. Inculpatul C.I. a plecat însă la domiciliul său, a luat combina muzicală și cele două boxe (sustrase anterior de la locuința părții vătămate T.C.) și s-a deplasat în comuna Scobinți, satul Sticlărie, jud. Iași, unde locuiește mama sa, P.A.

Acest aspect se coroborează și cu declarația martorului T.V. (ce - așa cum s-a arătat mai sus, în nota de subsol - a locuit în perioada respectivă în casa martorului S.I.C. și a numitei C.E.), care s-a deplasat în seara zilei de 09 noiembrie 2005 la locuința numitei N.V. Martorul T. a aflat aici că, în ziua anterioară, martora C.D. a adus de la locuința sa la locuința martorei G.G. o combină muzicală pe care inculpatul C.I., a luat-o să o vândă în acea zi.

În data de 14 noiembrie 2005 inculpatul C.I. s-a deplasat în satul Poiana Mărului, com.Ceplenița, jud. Iași unde a vândut combina muzicală martorului V.C.M. (concubinul surorii sale, P.G.), cu suma de 200 lei noi, fără a indica proveniența ilicită a bunului. Despre aceste aspecte a luat la cunoștință și mama inculpatului C.I., martora P.A., combina muzicală fiind predată de către martora P.G. lucrătorilor de poliție, care, la rândullor, au predat-o părții vătămate T.C. pe bază de dovadă. De asemenea, inculpatul C.I. a restituit părții vătămate și haina de piele.

Martorul V.C.M. nu a cerut restituirea sumei de bani de 200 lei noi plătită cu titlu de preț inculpatului C.I. (ce a fost singurul ce a profitat de aceasta), motiv pentru care instanța va dispune confiscarea specială a acestei sume.

După ce inculpatul B.G. și amicii săi, Z.E. și J.C. (zis M.) au ajuns cu taxiul în satul Vișan și după ce inculpatul C.I. a plecat spre locuința sa, inculpatul B. a mers la un chioșc (magazin) din apropiere unde era martorul C.D. și prietena sa, R.A. (aceasta prsta serviciile de vânzătoare, fiind fiica martorei R.E.). Văzându-l pe C.D., inculpatul B.G. a început să adreseze cuvinte jignitoare la adresa fratelui acestuia, C.C. (care nu era prezent și care locuia în același imobil cu fratele lui), să se manifeste agresiv și să-i ceară să-și cheme fratele pentru că "are de discutat cu el." Fiind chemat, martorul C.C., zis B., a sosit la fața locului, moment în care a fost recunoscut de martorul J.C. (zis M.) care i-a spus inculpatului B.G. că el nu poate să-I bată pe acest martor pentru că ei doi se cunosc.

Ca urmare a scandalului provocat de către inculpatul B., la fața locului s-au adunat mai multe persoane. Văzând că amicii săi din Iași cu care venise nu mai doresc să-I ajute să-i aplice o corecție martorului C.C., inculpatul B.G. și cei cu care venise, s-au liniștit, s-au retras (nu înainte ca inculpatul să cumpere 5 sticle de bere de la magazinul A.R.) și au plecat spre Iași, în jurul orelor 13,00, cu același taxi cu care veniseră. La plecare, cu prilejul manevrelor de întoarcere, taxiul a acroșat cu partea din spate un gard din scândură, incident perceput de martorii C.D. (f. 61 u.p.) și J.C. (f. 141 u.p.). Inculpatul B.G. a revenit însă în satul Vișan în aceiași după-amiază.

Toate aceste împrejurări au fost percepute nemijlocit de martorii: C.C., C.D., R.A., R.E., R.G. și S. (unchiul și mătușa fraților, C.), ce locuiesc în zonă, și, evident, de martorii J.C. și Z.E.

Aparent aceste ultime aspecte faptice nu au legătură directă cu fapta mai sus-descrisă.În realitate, ele prezintă relevanță probatorie atât în ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate T.C., dar mai ales în ceea ce privește fapta ce va fi descrisă mai jos, comisă în seara aceleiași zile de 09 noiembrie 2005, în dauna părții vătămate V.F. Aceste aspecte faptice, deși colaterale, fac legătura temporal-cauzală între faptele comise în dauna acestor două părți vătămate și dovedesc netemeinicia apărărilor inculpatului B.G. care, în mai multe depoziții, a susținut că, în ziua de 09 noiembrie 2005, nici nu a fost în localitatea Vișan. După cum se va arăta mai jos, depozițiile mai multor martori confirmă faptul că în după-amiaza acestei zile inculpatul B. a revenit în sat fiind văzut și discutând cu mai multe persoane.

Inculpatul B.G. a indicat că a săvârșit faptă de "furt calificat" comisă în dauna părții vătămate T.C., singur, iar inculpatul S.C. (într-o declarație olografă, detaliată) a negat participarea sa la sustragerea bunurilor de la locuința părții vătămate, însă a recunoscut că a însoțit pe ceilalți doi inculpați în mun. Iași la vânzarea drujbei Cu toate acestea, în ziua de 09 noiembrie 2005 atât inculpatul B.G., cât și inculpatul S.C. au recunoscut, în fața martorilor C.E., C.C., C.D. și R.A., că au comis această faptă împreună cu inculpatul C.I.

În mod indirect au luat la cunoștință despre participanții la comiterea acestei fapte și martorii T.V., C.L. și C.D.M.

În cursul urmăririi penale, la data de 22 noiembrie 2005 (a se vedea procesul-verbal de reconstituire în prezența martorilor asistenți C.C. și C.E., cât și a părții vătămate, precum și planșa foto anexă - inculpatul C.I. a condus lucrătorii de poliție la locuința părții vătămate T.C. unde, în urma unei reconstituiri, a indicat modul în care, împreună cu inculpații B.G. și S.C., au comis această faptă. De asemenea, tot în cursul urmăririi penale, s-a încercat confruntarea celor doi inculpați cu inculpatul C.I., însă aceștia au refuzat.

Tot în faza de urmărire penală, în două din declarațiile sale, inculpatul B.G. a avansat ipoteza, nereală, a ajutării sale la comiterea faptei de către martorul G.S.l. care ar fi stat de pază). Ulterior a revenit (f. 300 u.p.) și a susținut că martorul G.S. doar îi comunicase faptul că partea vătămată T.C. fusese pe la barul la care el vindea și s-a îmbătat.

În cursul judecății, inculpatul B.G. a recunoscut comiterea faptei, însă a susținut nereal că a săvârșit-o singur și că ulterior a dus bunurile la locuința inculpatului C.I., fără a-i preciza provenința lor. A declarat, contrar probelor administrate în cauză, că doar inculpatul C.I. l-a ajutat la valorificarea bunurilor sustrase.

În cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea acestei fapte, împreună cu inculpații S.C. și B.G., arătând modalitatea de săvârșire (inclusiv în declarația olografă. În cursul judecății însă, în primele sale declarații (cel mai probabil la sugestia celorlalți inculpați, care aveau o anumită ascendență asupra sa), inculpatul C.I. a negat că ar fi participat la comiterea acestei fapte, susținând că ea ar fi fost comisă doar de inculpatul B., singur, și că el a ajutat ulterior la vânzarea combinei muzicale. La un termen ulterior însă, atunci când inculpații S. și B. nu erau prezenți (se discuta doar cererea sa de liberare pe cauțiune), inculpatul C. a revenit și a recunoscut că a participat și la comiterea faptei în dauna părții vătămate T.C., împreună cu ceilalți doi inculpați.

Inculpatul S.C., atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, a negat categoric participarea la săvârșirea acestei fapte, susținând că nici măcar nu a contribuit/ajutat la valorificarea bunurilor sustrase de la locuința lui T.C. și că nu a fost niciodată, împreună cu inculpatul B., la barul din Iași unde vindea martora C.L., pe care o cunoaște.

Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, a estimat valoarea totală a bunurilor sustrase la suma de 36.000.000 lei vechi (3.600 lei noi), din care a recuperat haina de piele și combina muzicală, fapt pentru care a precizat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei noi.

În cursul judecății aceasta și-a limitat pretențiile la suma totală de 2350 lei noi (din care 1700 lei noi-c/v drujbei nerecuperate și 650 lei noi -e/v Iănțișorului nerecuperat), renunțând la pretențiile derivând din sustragerea telefonului mobil.

Instanța a apreciat că această ultimă sumă solicitată (2350 lei noi) reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite (împrejurare probată indubitabil), nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpatii S., C. și B., în solidar, la plata acesteia către partea civilă. În acest sens, s-au avut în vedere toate probele administrate în cauză, inclusiv înscrisurile depuse de partea vătămată din care rezultă că la nivelul anului 2005 o drujbă costa cca. 1600 lei noi. Însă, repararea prejudiciului trebuie să fie actuală, avându-se în vedere valoarea actuală a bunului și lipsa de folosință.

Pentru bunurile nerecuperate, instanța a dispus confiscarea sumelor obținute de inculpați cu titlu de preț din vânzarea lor către terți cumpărători de bună-credință, având în vedere că în privința acestora partea vătămată nu a mai formulat pretenții.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior, respectiv cu:

a) plângerea și declarațiile părții vătămate T.C., date în ambele faze procesuale;

b) procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 196-197 u.p.);

c) înscrisuri originale (facturi, chitanțe, certificate de garanție), puse la dispoziție de parte vătămată T. cu care se probează că acesta achiziționase unele din bunurile a căror sustragere a reclamat-o (combina muzicală, drujba);

d) declarațiile martorilor:

1) P.A. - mama inc. C.I., care a confirmat că pe 09 noiembrie 2005, la orele 17,00, fiul său ajunsese la domiciliul său din satul Sticlăria, aducând cu el într-o geantă o combină muzicală, cu care, pe 12 noiembrie 2005, a plecat lll­satul Poiana Mărului, la fiica sa, P.A., care locuia cu concubinul ei, V.C.);

2) P.G. (sora inc. C.I. - a predat polițiștilor combina muzicală și boxele);

3) V.V. (a confirmat atât în declarația dată în cursul urmăririi penale, cât și în cea dată în fața instanței, că a cumpărat de la cei trei inculpați, care se aflau în zona pieței Nicolina din Iași, într-un bar unde vânzătoare era mătușa unuia din ei, o drujbă);

4) N.N.F. (care a arătat că pe 06 noiembrie 2005, orele 23,00, în timp ce dormea cu N.M., în una din camerele casei bunicii sale, N.V. - acolo unde locuia și inculpatul C.I. cu concubina sa, G.G. - au venit cei trei inculpați care au adus o combină muzicală, o drujbă și o haină de piele; a doua zi, inculpatul B. a venit cu un taxi și a luat drujba și combina, amenințându-l că-l va bate "dacă va spune cuiva despre acest furt" - f. 206 u.p.);

5) G.G. (concubina inc. C.I. - care a confirmat aspectele relatate de martorul N.N.F.);

6) N.C. (în dimineața zilei de 10 noiembrie 2005, inculpatul B. i-a făcut cinste la un bar din sat, ocazie cu care a observat că avea sume mari de bani la el; a aflat de la A.D., care este mătușa concubinei inculpatului B., că acesta ar fi sustras bunuri de la T.C. și că ar fi intrat și în casă "peste unul F." - n.t.: este vorba de partea vătămată V.F.);

7) N.V. - mătușa inc. C.I., în locuința căreia acesta stătea - confirmă aspectele relatate de concubina acestui inculpat, G.G., pe baza relatărilor acesteia);

8) B.E. locuiește în satul Poiana Mărului și este mătușa martorului V.C.M. căruia inculpatul C.I. i-a vândut combina muzicală - confirmă această operațiune, la care a asistat);

9) H.I. locuiește în comuna Codăiești, jud. Vaslui - a arătat că în casa sa locuiește ocazional și numitul U.D., cunoscut de-al inculpatului C.I.; a precizat că pe la mijlocul lunii noiembrie 2005 la locuința sa a venit inculpatul S.C., care-l căuta pe inculpatul C.I. pe motiv că i-ar fi furat niște bani, o combină muzicală și o geacă din piele);

10) B.(C.)L. - a aflat de la femeile apropiate inculpaților că aceștia ar fi sustras bunurile de la locuința părții vătămate T.C., pe care le-au dus la locuința bunicii lui C.I., martora N.V.);

11) G.S. - despre care, într-una din declrațiile sale, inculpatul B. a susținut, nereal, că ar fi participat la comiterea faptei, ajutându-l ca și complice (acesta era vânzător la un bar administrat de numita R.E.; a arătat că, în seara de 06 noiembrie 2005, a vândut la bar până la orele 23,00 și că, în acea seară, la bar fusese și partea vătămată T.C. care a consumat alcool, plecând spre casă în stare de ebrietate; a auzit prin sat că cei trei inculpați ar fi aceia care i-au sustras bunuri părții vătămate; de altfel, "aceștia au și dispărut de acasă" la scurt timp);

12) C.E. și C.C. - martori asistenți la reconstituirea făcută în prezența inculpatului C.I., ultimul percepând și o parte din evenimentele derulate pe 09 noiembrie 2005, în jurul prânzului;

13) C.L. (mătușa inc. C.I. și vânzătoare la barul din Iași unde cei trei inculpați i-au vândut drujba martorului V.V.);

14) J.C. (dată în cursul urmăririi penale - f. 139-142 - a arătat că l-a cunoscut pe inc. B. în detenție; că pe 09 noiembrie 2005 s-a întâlnit cu acesta în zona pieței Nicolina din Iași, B. fiind însoțit și de inculpații S. și C.; cei trei inculpați erau sub influența alcoolului și a aflat de la ei, care se dun certau de la niște bani, că vânduseră o drujbă; inc. B. i-a spus că are probleme cu un tânăr din satul Vișan și i-a cerut să meargă cu el să-I liniștească pe acesta; martorul a susținut că l-a chemat și pe amicul său Z.E.; cu un taxi, el, Z. și inculpații B. și C. au mers în satul Vișan);

15) Z.E. (f. 146-147 u.p.- a confirmat susținerile lui Jugravu și ale inculpatului C.I.);

16) C.D., R.A., R.E. și R.S. (aceștia au relatat despre evenimentele derulate pe 09 noiembrie 2005, în jurul prânzului, când inculpatul B. venise să-I bată pe C.C. cu amicii săi, după ce vânduse (împreună cu ceilalți inculpați) drujba în Iași;

e) procesele-verbale de ridicare, de predare-primire a unor bunuri recuperate (combina muzicală și cele două boxe, haina de piele);

f) procesele-verbale de recunoaștere după fotografie (și planșele foto anexă) a martorului J.C., de către martorii R.S., T.V. și de către inculpatul C.I.;

g) declarațiile inculpaților B. (primul a recunoscut constant participarea doar a lui) și S., date în ambele faze procesuale, analizate coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză;

h) declarațiile, în calitate de martor, ale inculpatului C.I. (ce nu a participat la comiterea acestei fapte);

i) procesul-verbal de reconstituire (și planșele foto anexă) întocmit cu participarea inculpatului C.I., ocazie cu care acesta a detaliat modalitatea de comitere a faptei și contribuția f!ecăruia dintre cei trei inculpați.

6. In data de 09 noiembrie 2005, partea vătămată V.F. (atunci, în vârstă de 48 ani), din com. Bîmova, satul Vișan, se afla în locuința sa, pe care a construit-o în vara anului 2005 în această localitate. Partea vătămată locuia singur, aspect cunoscut și de către inculpatul B.G. care l-a ajutat ocazional la construirea casei.

În după-amiaza aceleiași zile - așa cum s-a arătat mai sus - inculpatul B.G. a consumat băuturi alcoolice, atât în municipiul Iași, zona piața Nicolina, cât și în satul Vișan, la un chioșc alimentar unde vindea martora R.A.

Așa cum s-a arătat mai sus, în fața acestui chioșc, situat în vecinătatea locuinței martorului S.I.C., inculpatul B.G. a venit cu un taxi, în jurul orelor 12,00-13,00, din municipiul Iași însoțit de inculpatul C.I., precum și de martorii J.C. (zis M.) și Z.E., ocazie cu care inculpatul B.G. a adresat amenințări și injurii la adresa membrilor familiei C. Atunci când a sosit la fața locului, martorul C.C., a fost recunoscut de martorul J.C. (aceștia fiind amici), fapt pentru care acesta din urmă i-a reproșat inculpatului B.G. că nu-l putea bate. În aceste împrejurări conflictul s-a aplanat, iar martorii J.C. și Z.E., precum și inculpatul B.G. au plecat în orașul Iași cu același taxi.

Inculpatul B.G. a revenit în sat după circa 1-2 ore, singur, fiind văzut de către martorii C.D. și R.A. și afirmând, față de aceștia, în stare de ebrietate fiind, că: el a comis furtul de la T.C., că se va preda poliției și că va mai face o faptă, respectiv că va intra peste partea vătămată V.F. și îi va lua banii. Apoi, inculpatul B.G. a plecat din nou din sat.

În aceeași seară, în jurul orelor 20,30, partea vătămată V.F. se afla singur în locuința sa, menționată mai sus. La un moment dat a auzit bătăi în geamul ferestrei de la cameră, precum și glasul inculpatului B.G. chemându-l afară. Partea vătămată s-a apropiat de fereastră, l-a recunoscut pe inculpatul B.G. la lumina lunii și a deschis ușa. În acel moment inculpatul B.G. l-a lovit cu pumnul în zona feței și a intrat peste el în locuință.

Partea vătămată a arătat că din urma inculpatului au mai intrat în casă încă doi tineri pe care nu i-a putut recunoaște. Însă, în cursul judecății, partea vătămată a indicat că unul dintre ceilalți doi tăptuitori este inculpatul S.C., prezent în sala de judecată. Aici, persoanele necunoscute l-au imobilizat, târât în cameră unde l-au trântit cu fața la pardoseală și, în timp ce unul îi ținea un cuțit la gât, inculpatul B.G. îi cerea să scoată banii, căutând prin casă după aceștia și întrebându-l repetat: "unde sunt euroii?".

În continuare unul dintre necunoscuți a lovit-o pe partea vătămată V.F., iar celălalt l-a controlat în buzunarul de la spate al pantaloni lor blue-geans de unde au sustras suma de 200.000 lei vechi. La scurt timp, agresorii au ieșit din casă și au fugit prin vie, abandonând partea vătămată care a constatat apoi că de sub pernă îi lipsea un portmoneu cu suma de 300.000 lei.

Cunoscând că telefonul său era descărcat și datorită distanței mari până la celelalte case din sat, partea vătămată a așteptat până a doua zi dimineață, dată la care a constatat și lipsa telefonului său mobil marca S.E. în valoare de 2.000.000 lei vechi (200 lei noi), având carcasa de culoare gri și tastele albastre și a unei scurte din piele în valoare de 4.000.000 lei vechi (400 lei noi).

Analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză conduce la concluzia că unul dintre cei doi agresori necunoscuți de partea vătămată este inculpatul S.C. din următoarele considerente:

Mai întâi, în cursul judecății, partea vătămată l-a indicat cu certitudine, pe inculpatul S.C. ca fiind unul dintre cei trei autori.

Apoi, în aceeași seară de 09 noiembrie 2005, după săvârșirea faptei de tâlhărie, inculpatul B.G. s-a deplasat împreună cu inculpatul S.C. pe drumul dinspre ferma Vișani, unde se află și casa părții vătămate V.F.

Pe drum cei doi inculpați se certau de la bani și pentru faptul că îl bătuseră prea tare pe V.F. Aceste aspecte au ajuns la cunoștința martorilor R.M., C.C. și M.A. care i-au văzut și auzit pe cei doi inculpați în timp ce, în jurul orelor 20,30­21,00, aceștia se deplasau dinspre casa părții vătămate V.F. spre locuința martorului S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.). Auzindu-i cum se ceartă, concubinele inculpaților au ieșit în stradă și i-au condus la locuința lui S.I.C.

În jurul orelor 21,00, inculpatul B.G., fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la chioșcul unde vindea martora R.A. căreia i-a cerut sa-i numere niște bani pe care îi scosese din buzunar, iar după ce aceasta a constatat că avea suma de 960.000 lei, inculpatul i-a cerut telefonul ei să-și sune niște rude din București, precizând că el are telefon, dar nu are credit. Martora l-a refuzat, iar inculpatul s-a deplasat la locuința lui C.C.

Aici, inculpatul B.G. a recunoscut furtul comis la locuința lui T.C. și i-a comunicat martorului C.C. că s-a bătut cu cumnatul său, S.C. și că se va preda poliției, sens în care i-a solicitat telefonul mobil pentru a-l anunța pe șeful postului de poliție despre intenția sa. Inculpatul i-a arătat martorului un telefon mobil marca S.E. cu carcasă de culoare gri și taste albastre și i i-a înmânat pentru a constata și el că era descărcat și că nu-l putea anunța pe șeful de post. Martorul l-a refuzat și pentru a scăpa de el, l-a condus pe inculpat la locuința lui S.I.C.

Aici nu se afla inculpatul S.C., iar inculpatul B.G. a început să se certe cu S.I.C.

La scurt timp, inculpatul B.G. care ieșise în stradă agitat, în dreptul locuinței lui M.M., s-a întâlnit, în jurul orelor 21,00, cu martorul T.V., ce se întorcea din Iași de la locul de muncă și care l-a întrebat ce se întâmplase. Inculpatul B.G. a recunoscut că îl,jecmănise pe unul din deal", iar apoi i-a cerut martorului să-I însoțească până la locuința "cumnatului" său, inculpatul S.C.

Aici cei doi l-au găsit pe inculpatul S.C. singur, concubina acestuia C.D. fiind plecată cu copiii ei la martora N.V., bunica inculpatului C.I. Martorul T.V. i-a lăsat pe cei doi inculpați în locuință și s-a deplasat în continuare către locuința martorei N.V. unde spera să-I găsească pe inculpatul C.I., care locuia la aceasta. Aici le-a găsit pe martorele G.G. și C.D. care discutau despre furtul comis de către cei trei inculpați la locuința părții vătămate T.C., blamându-l pe inculpatul B.G. de racolarea concubinilor lor.

În aceste împrejurări, în jurul orelor 23,00, a venit și inculpatul S.C., în stare de ebrietate, care și-a dojenit concubina, iar martorei G.G. i-a reproșat că inculpatul C.I., concubinul acesteia, trebuia sa-i dea niște bani. Însă, la acea oră, inculpatul Ciolan Ioan era plecat deja de la locuință -așa cum s-a arătat mai sus - într-o altă localitate, să vândă combina muzicală. Martorul T.V. a plecat apoi spre locuința numitului S.I.C. (unde locuia), găsindu-l pe acesta lovit și în stare de ebrietate.

De asemenea, martorul T.V. a asistat și la o discuție dintre inculpatul B.G. și martora Ciuraru Daniela, concubina lui S.C. (aceștia venind din uram sa la locuința lui S.I.C.), care îi reproșa inculpatului că-i luase concubinul la 2:omiterea tâlhăriei asupra părții vătămate V.F. Martorul T.V. a susținut că din discuțiile la care a asistat în acea seară între inculpații B. și S., din relatările concubinelor lor și ale altor persoane a "înțeles" că cei doi inculpați împreună cu un tânăr poreclit M. l-ar fi "tâlhărit" în acea seară pe V.F. Martorul a mai susținut chiar că, în aceiași noapte, inculpatul B.G. a plecat pentru cca. o oră, întorcându-se apoi însoțit de numitul M. A văzut că inculpatul B. avea o geantă mare și că i-a dat lui M. suma de 300.000 lei vechi.

Întrucât se așteptau să fie căutate de către polițiști la domiciliile lor, dar și din frică de inculpatului B.G., martorele C.E., S.G. și C.D., împreună cu copii au mers, în noaptea de 10/11 noiembrie 2005, să doarmă la locuința martorei R.S. Această împrejurarea rezultă din declarațiile martorilor T.V. și R.S.

Cu această ocazie, martora C.E. a afirmat că, în seara zilei de 09 noiembrie 2005, inculpatul B.G. s-a întors, pe timpul nopții cu același taxi cu care venise în timpul zilei, însoțit de M. (martorul J.V.), a urmat o ceartă, după care inculpatul a trântit pe jos un telefon mobil care s-a spart (aspecte confirmate de martora R.S. în declarațiile sale). Fiind audiate rudele inculpatului B.G., acestea au arătat - în cursul urmăririi penale - că la data de 09 noiembrie 2005 acesta nu avea telefon mobil.

Acest aspect se coroborează și cu declarația martorului C.D. care a susținut că, în ziua de 10 noiembrie 2005, în jurul orelor 07,00-08,00, a văzut la inculpatul B.G. telefonul din seara precedentă, de această dată crăpat în mod vizibil, precum și cu declarațiile martorului T.V. care, aflându-se între orele 10,30-11,00, în mun. Iași, zona pieței Nicolina (acolo unde lucra) s-a întâlnit cu același inculpat, văzând la acesta un telefon mobil cu sticla crăpată, pe care acesta chiar i l-a oferit spre cumpărare. Tot martorul T.V. a mai declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2005, când a ajuns, în jurul orelor 21,00, acasă, de la serviciu, i-a găsit la locuința lui S.I.C. pe inculpații B.G. și S.C., împreună cu concubinele lor, inculpații discutând "despre tâlhăria comisă în seara precedentă asupra lui V.F.", ocazie cu care B. și-a adus aminte că și-a pierdut bricheta la locul faptei, ceea ce l-a determinat pe S.C."să încerce să-I convingă pe acesta să ia asupra sa toată fapta", reușind acest lucru.

Martorul T.V. a recunoscut după fotografie pe numitul M., ca fiind J.C. De asemenea, a recunoscut din grup de obiecte similare bricheta ce-i aparținea inculpatului B.G. și care a fost găsită, cu ocazia cercetării la fața locului, în curtea părții vătămate V.F. Martorul a mai recunoscut geaca din pile pe care o purtase inculpatul în noaptea de 09/10 noiembrie 2005, geacă ce fusese ridicată de polițiști de la numitul A.I. și care a fost recunoscută ulterior de către partea vătămată V.F., ca aparținându-i.

La scurt timp după comiterea faptei de tâlhărie, respectiv în jurul datei de 11 noiembrie 2005, inculpații B.G. și S.C. au plecat din localitatea Vișan.

Prin intermediul martorului T.R. care venise în dimineata zilei de 10 noiembrie 2005 la V.F., partea vătămată și-a anunțat fiul, pe martorul V.A. și i-a povestit ce se întâmplase. Martorul V.A. s-a deplasat cu un autoturism prin sat căutându-l pe inculpatul B.G., care, auzind acest lucru, a devenit foarte agitat și atent și s-a ascuns. În acest sens au făcut susțineri martorii C.D.M., N.C. și R.A.

Inculpatul B.G. a adoptat o poziție procesuală oscilantă și necorespunzătoare. Astfel, el a declarat olograf, la data de 15 noiembrie 2005, în prezența unui avocat că a participat la comiterea acestei fapte împreună cu inculpații S.C. și C.I. (acest inculpat cu siguranță nu a participat la comiterea faptei, în acea seară fiind plecat într-o altă localitate), aceștia fiind cei care au agresat-o pe partea vătămată, aspect pe care nu l-a mai recunoscut apoi în fata procurorului.

Însă, în fața judecătorului care a dispus arestarea sa preventivă, inculpatul B.G. a recunoscut participatia sa alături de inculpatul S.C. și de o a tret'­persoană al cărei nume nu-l cunoaște. Într-o altă declarație ologrată, dată tot în cursul urmăririi penale, inculpatul B. a susținut că a săvârșit fapta de tâlhărie împreună cu inculpatul S.C. și cu un anume A.

Ulterior, tot în cursul urmăririi penale, inculpatul B.G. a retractat cele declarate, dând numeroase declarații și depunând memorii, încercând să-și creeze diverse alibiuri sau să indice ca participanți la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie alte persoane. Astfel, încă înainte de a fi arestat preventiv, inculpatul i-a solicitat martorului V.I., vecin cu inculpatul, să declare în fața polițiștilor că, în noaptea de 09/10 noiembrie 2005, a dormit împreună cu acesta la el acasă (împrejurare infirmată de acest martor.Tot în timpul urmăririi penale, inculpatul B. a invocat, la data de 04 aprilie 2005, o altă versiune și anume că alte trei persoane au comis fapta de tâlhărie asupra lui V.F., indicându-le numele și prenumele acestora, precum și un martor, D.O.N., aflat, de asemenea, în Arestul I.P.J .Iași. În acest sens inculpatul a făcut și un autodenunț din arest. Martorul propus de inculpat a indicat, cu ocazia audierii, detalii discordante de afirmațiile inculpatului, fapt pentru care i s-a prezentat inculpatului B.G. o planșă foto cu fotografiile persoanelor nominalizate de acesta ca fiind cei ce au comis fapta. Dar, inculpatul B. nu a fost în măsură să recunoască vreuna din persoanele indicate de el ca autori ai tâlhăriei, deși a declarat că i-a însoțit până la locuința părții vătămate și a stat cu ei la masă într-un bar. Ca urmare a acestui fapt, nu s-a mai procedat la audierea persoanelor indicate de inculpat, întrucât nu era pertinentă și nici utilă pentru solutionarea legală a cauzei.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. nu a putut prezenta un alibi plauzibil, acesta indicând în apărarea sa că, în perioada critică săvârșirii faptei de tâlhărie, se afla, mai întâi la niște rude din mun.Iași, respectiv la G.C. și G.M., iar ­mai apoi că împreună cu inculpatul B.G. s-a aflat într-un bar în piața Nicolina unde a consumat băuturi alcoolice până la orele 23,00, aspecte ce nu au fost confirmate nici de G.M., vărul inculpatului S.C., nici de martora C.L., vânzătoarea de la barul din Nicolina.

Nici un moment (nici în fața instanței), inculpatul S.C. nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptei de tâlhărie.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la domiciliul părții vătămate V.F., așa cum s-a arătat, a fost descoperită o brichetă în curtea locuinței acestuia care ulterior a fost recunoscută de către martorul T.V., declarând că îi aparține inculpatul B.G. Martorul a mai declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2005 aflându-se în casa inculptului B.G. acesta a afirmat că și-a pierdut bricheta în casă sau în curtea părții vătămate V.F.

Tot cu ocazia cercetării la fața locului, părții vătămate i-au fost făcute fotografii ce evidențiază leziunile prezentate de aceasta și s-a constat că hainele cu care era îmbrăcată prezentau urme de culoare brun-roșcată(sânge), dar și că obiectele din casă erau răvășite.

În privința învinuitului J.C. care a fost văzut la data de 09 noiembrie 2005 pe raza satului Vișani, acesta a indicat în apărarea sa că la ora critică săvârșirii faptei de tâlhărie se afla în mun. Iași și a răscumpărat un telefon mobil amanetat pe numele lui L.G.I., aspect care nu a mai putut fi verificat de anchetatori, înregistrările video din memoria unui calculator de la casa de amanet fiind șterse după 30 zile. Învinuitul J.C. a prezentat totuși un contract de împrumut cu garanție, precum și bonul de la casa de amanet corespunzător orelor 20,33. Apreciind că nu există suficiente mijloace de probă certe care să ateste participarea acestuia la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, procurorii, prin rechizitoriu, au dispus scoaterea lui de sub urmărire penală.

Partea vătămată V.F. a fost examinată medico-legal, iar prin certificatul nr. 3087 din 11 noiembrie 2005 al I.M.L. Iași, s-a concluzionat că a prezentat leziuni (echimoze și excoriații în zona capului, a feței, nasului, cervicală și a toracelui), ce pot data din 09 noiembrie 2005 și care s-au putut produce prin loviri cu mijloace contondente, necesitând pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale partea vătămată V.F. a estimat prejudiciul total cauzat la suma de 650 lei noi, însă, în cursul judecății, a precizat expres că deși nu și-a recuperat nici un bun, nu mai are nici o pretenție materială.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior, respectiv cu:

a) plângerea și declarațiile părții vătămate V.F., date în ambele faze procesuale; b) procesul-verbal de cercetare la fața locului, inclusiv examinarea fizică a părții vătămate și a hainelor purtate de aceasta și planșeele fotă anexă; c) certificatul medici-legal nr. 3087 din 11 noiembrie 2005 al I.M.L. Iași; d) declarațiile martorilor sus-menționați analizate coroborat, cu anumite rezerve în privința depozițiilor date de unii martori în cursul judecății; e) procesele-verbale de încercare a confruntării dintre unii inculpații, cât și cele de confruntare dintre inculpatul B. și partea vătămată V.F., dintre același inculpat și martorul C.C.; f) procesele-verb ale de recunoaștere după fotografie (și planșele foto anexă), precum și alte procese-verbale întocmite cu ocazia verificării apărărilor formulate de inculpatul B.G.; g) declarațiile inculpați lor B. și S., date în ambele faze procesuale, analizate coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză; h) declarațiile, în calitate de martor, ale inculpatului C.I. (ce nu a participat la comiterea acestei fapte); i) procesele-verbale de recunoaștere a brichetei din grup de obiecte și a numitului J.C.

După cum s-a arătat mai sus, anumiți martori (respectiv R.M., M.A. și C.D.M.) și-au modificat, în cursul judecății, parțial și chiar total (M.M.) declarațiile date în cursul urmăririi penale, fără justificări întemeiate. Astfel, analiza conținutului declarațiilor date în fața instanței de acești martori evidențiază totuși o serie de detalii minore (de pildă: C.D., con firmă totuși că atunci când a plecat din Iași cu căruța ce-i fusese împrumutată de N.C., s-a întâlnit cu inculpatul B.G., ce a venit cu ea), care se regăsesc și în conținutul declarațiilor date de ei în faza de urmărire. Aceste elemente coroborate cu faptul că, în cursul urmăririi mai mulți martori au refuzat confruntarea cu inculpatul B.G. (de pildă: M.A. - a se vedea procesul­verbal din 15 februarie 2005 pe considerentul că le este teamă de el, demonstrează că depozițiile inițiale sunt cele ce corespund adevărului.

În acest sens, s-a mai avut în vedere și faptul că anumite împrejurări faptice relevate de declarațiile inițiale (care oricum sunt declarații indirecte) ale acestor martori sunt confirmate și de declarațiile altor martori sau chiar a unora dintre ei, date în cursul judecății (de pildă: M.A. confirmă că se afla pe uliță împreună cu C.A., C.C. și M.R., când i-a văzut trecând pe inculpații S. și B. certându-se). De aceea, aceste declarații din cursul judecății, urmează a nu fi avute în vedere, ori a fi reținute doar parțial, în măsura în care se coroborează cu restului probatoriului.

Alți martori,rude cu inculpații,nu au mai dorit să dea declarații și în cursul judecății,însă această împrejurare nu lipsește de valoare probantă depozițiile lor din cursul urmăririi penale,mai ales că acestea se coroborează și cu alte mijloace de probă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul prev. de art. 363 C. proc. pen., inculpatul S.C., invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.

Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că probele care au fost administrate în cauză nu dovedesc participarea sa la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Partea vătămată V.F. a afirmat cu prilejul audierii că a fost lovită de inculpatul B.G. și nu a făcut nici o referire la participarea inculpatului S.C. la săvârșirea faptei. Nici unul din martorii audiați nu au arătat că inculpatul S.C. ar fi participat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

A mai arătat inculpatul că în mod greșit a reținut prima instanță participarea sa la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate: L.V., M.C., C.V. și T.C., în calitate de coautor.

El a precizat că doar a transportat bunurile sustrase de ceilalți coinculpați, fără a ști că ele provin din furt, împrejurare față de care, în sarcina sa putea fi reținută cel mult o complicitate la săvârșirea acelor fapte.

Întrucât se consideră nevinovat de savarșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie a solicitat admiterea apelului promovat, reaprecierea întregului material probator, desființarea sentinței penale pronunțate și pe fond achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 7 din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel a constatat că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

1. Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în cursul lunii mai 2005, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul S.C. a pătruns prin efracție -respectiv prin forțarea unui geam în imobilul aparținând părții vătămate L.V., situat în satul Vișani, comuna Bârnova, județul Iași și a sustras următoarele bunuri: un circular, un televizor color marca G., o butelie de aragaz, o pompă submersibilă, 50 metri cablu cu ștecăr și o priză, un scrânciob, doi tamburi, un butoi din plastic și articole de îmbrăcăminte, bunuri în valoare totală de 50.000.000 lei vechi.

În cursul urmăririi penale au fost identificate parte din bunuri, respectiv: circularul, polizorul trifazic și butoiul din plastic cu capacitatea de 2001 la locuința martorului C.F. care a declarat că le-a cumpărat de la inculpatul S.C. Bunurile au fost recunoscute de partea vătămată și i-au fost restituite pe bază de dovadă.

De asemenea, a fost găsit și televizorul color marca G. sustras de la partea vătămată, bun pe care inculpatul i l-a dat fratelui său, S.G., iar acesta din urmă l-a depus la un atelier de reparații de pe raza municipiului Iași.

A rămas nerecuperat un prejudiciu în valoare de 25.000.000 lei, la plata căruia a fost obligat inculpatul, în folosul părții civile.

Față de această situație de fapt, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului apelant cu privire la săvârșirea acestor fapte.

2. Din același material probator mai rezultă că în noaptea de 01/02 august 2005 inculpatul S.C., împreună cu inculpatul C.I. și cu făptuitorul U.D.I., folosind căruța inculpatului S.C., s-au deplasat la locuința părții vătămate M.C. situată pe raza satului Vișani, comuna Bârnova, județul Iași, au forțat poarta de la intrarea în curte, au pătruns în interior de unde au sustras 30 găini, trei pui de curcă, o pereche de păsări din specia "americană", 4 pui apartinând aceleiași specii și 28 stâlpi metalici.

În cursul urmăririi penale au fost găsiți cei 28 stâlpi metalici pe care inculpații îi vânduseră martorului R.V. cu suma de 3.500.000 lei, banii fiind încasați de inculpatul S.C. După începerea cercetărilor, inculpatul C.I., împreună cu făptuitorul U.D.F. și cu martorul N.F. au mers la cumpărătorul de bună credință i-au spus că stâlpii provin din furt și acesta le-a permis să-i ridice și să-i restituie părții civile.

Parte din păsările sustrase de la partea vătămată au rămas la inculpatul C.I. care a încercat să le schimbe cu păsări aparținând martorului N.C. care a refuzat. La domiciliul acestui inculpat, partea vătămată și-a recunoscut 6 pui de găină și 2 pui de curcă, păsări ce i-au fost restituite pe bază de dovadă.

Așa fiind și coroborând declarația părții vătămate cu declarațiile martorilor, procesele verbale de constatare și cu dovezile de restituire rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului S.C.

3.În noaptea de 02/03 noiembrie 2005 inculpatul S.C. împreună cu inculpatul B.G., folosind chei potrivite, au pătruns într-o magazie și o anexă a imobilului aparținând părții vătămate C.V. de pe raza satului Vișani, comun a Bârnova, județul Iași și i-au sustras următoarele bunuri: două cuverturi, unelte agricole - foarfece de tăiat vie, coasă, sfredel, o secure, o toporișcă, un ferăstrău de mână, burlane de tablă, în valoare totală de 1.500.000 lei.

În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința inculpatului B.G. și la tatăl inculpatului S.C. au fost găsite parte din bunurile sustrase de la partea vătămată, care au fost recunoscute de aceasta și i-au fost restituite.

Important de menționat este faptul că locuințele inculpatului B. și a martorului S.I.C. - tatăl inculpatului S.C. se află amplasate la aproximativ 300 - 400 metri de locuința părții vătămate, iar concubina inculpatului B.G. a declarat că bunurile găsite la locuința lor cu ocazia percheziției domiciliare, au fost aduse de către inculpat.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a recunoscut săvârșirea acestei fapte, relatând modul de operare și contribuția coinculpatului B.G.

Prejudiciul cauzat a fost recuperat în parte, în natură prin restituirea bunurilor.

Și în privința acestei fapte există probe certe care dovedesc vinovăția inculpatului S.C.

4. În noaptea de 6 noiembrie 2005, știind că partea vătămată T.C. este în stare de ebrietate, iar concubina acestuia este plecată de acasă, inculpații B.G., S.C. și C.I. s-au hotărât să-i sustragă bunuri din locuință.

În acest scop inculpatul C.I. a rămas la poarta imobilului pentru a asigura paza, iar ceilalți doi inculpați au pătruns pe poarta neasigurată în curte și apoi în locuință. Inițial inculpatul B.G. a luat o drujbă marca S. pe care i-a adus-o inculpatului C.I. după care s-a întors în locuință de unde, împreună cu inculpatul S.C. au sustras o haină din piele de culoare neagră care avea în buzunar și un telefon mobil, un lănțișor din aur, o combină muzicală cu două boxe, marca P.

Inițial bunurile sustrase au fost duse la locuința inculpatului C.I. iar a doua zi au fost luate de inculpatul B.G. cu un taxi și transportate la Piața Nicolina pentru a fi vândute.

Drujba a fost vândută martorului V.V. cu suma de 6.700.000 lei. În aceeași împrejurare, martorul V.V. a aflat de la inculpatul S.C. că în ziua precedentă acesta vânduse un lanț din aur și un telefon mobil, la un preț convenabil.

Inculpații s-au certat între ei de la modul în care au împărțit banii rezultați din vânzarea drujbei.

Inculpații au dat declarații contradictorii cu privire la săvârșirea acestei fapte; inculpatul B.G. a susținut că a comis singur această infracțiune, inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea faptei împreună cu inculpații B.G. și S.C., iar acesta din urmă a negat categoric participarea sa.

Probele care au fost administrate dovedesc fără putință de tăgadă participarea inculpatului S.C. la săvârșirea acestei fapte.

5.Tot în seara zilei de 06 noiembrie 2005, în jurul orelor 20,30, în timp ce partea vătămată V.F. se afla singur în locuința sa din satul Vișani comuna Bârnova județul Iași,a bătut în geamul de la cameră inculpatul B.G. care l-a rugat să iasă puțin afară.

Partea vătămată îl cunoștea bine pe inculpat întrucât îl ajutase la construcția casei, fiind plătit pentru munca depusă.

Când partea vătămată a deschis ușa, inculpatul B.G. l-a lovit cu pumnul în zona feței și a intrat peste el în locuință. După inculpat au mai intrat încă doi tineri dintre care, partea vătămată l-a recunoscut pe S.C. ca fiind unul dintre agresori. Aceștia din· urmă au imobilizat partea vătămată, au târât-o în cameră și în timp ce unul îl amenința cu cuțitul pe care i-Ilinea la gât, inculpatul B.G. îi cerea să spună: "unde ține euroii"?

În timp ce unul dintre necunoscuți aplica lovituri părții vătămate, celălalt l-a controlat prin buzunare luându-i suma de 200.000 lei vechi și de sub o pernă un portmoneu conținând 300.000 lei.

După plecarea agresorilor, partea vătămată a constatat că aceștia i-au mai luat telefonul mobil marca S.E., având carcasă de culoare gri și tastele albastre și o scurtă din piele.

Participarea inculpatului S.C. la savarșirea acestei infracțiuni rezultă din unnătoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate care l-a recunoscut ulterior ca fiind unul dintre agresori; primele declarații ale inculpatului B.G. în care l-a indicat ca fiind coautor la săvârșirea faptei, declarațiile martorilor: R.M., C.C. și M.A. care, i-au văzut în seara de 6 noiembrie 2005, în jurul orelor 20,30-21,00 pe cei doi inculpați împreună, venind dinspre casa părții vătămate V.F., certându-se. Declarațiile martorilor R.A. și C.C. care au relatat că în seara de 6 noiembrie 2005 inculpatul B.G. avea o sumă importantă de bani asupra lui și un telefon mobil marca S.E., cu carcasă gri și taste albastre, de pe care nu putea vorbi întrucât nu avea credite. Inculpatul B.G. era în stare de ebrietate și afirma că dorește să se predea poliției. Față de martorul C.C. a recunoscut furtul comis din locuința părții vătămate T.C., iar fată de martorul T.V. a recunoscut tâlhăria comisă asupra părtii vătămate V.F.

Acest din urmă martor a asistat și la o discuție consumată între inculpatul B.G. și martora C.D., discuție în care martora îi reproșa împrejurarea că i-a luat concubinul - pe S.C., la jefuirea părții vătămate V.F.

Că inculpatul B.G. și C.I. au spus adevărul, atât cu privire la împrejurările în care au comis faptele pentru care au fost condamnați, cât și modul de participare și implicare a autorilor mai rezultă și din împrejurarea că cei doi nu au declarat apel împotriva sentinței primei instanțe.

Așa fiind, susținerile inculpatului S.C. din motivele de apel vizând neparticiparea sa la comiterea faptelor sunt nereale, nesusținute probator, urmând a fi înlăturate. A mai precizat inculpatul că el doar a transportat bunurile furate de ceilalți, cu căruța pe care o avea și a solicitat schimbarea încadrării juridice a situației de fapt din coautorat în complicitate la săvârșirea acestor fapte.

Probele administrate însă au dovedit că el a participat efectiv la săvârșirea faptelor și că într-adevăr, transportul bunurilor sustrase se realiza cu căruța sa. Acest din urmă aspect nu este de natură a justifica schimbarea calității de participant la săvârșirea in fracțiunii din autor în complice.

Pe cale de consecință, prima instanță evaluând materialul probator administrat, a reținut corect vinovăția inculpatului S.C. făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta și nu se justifică achitarea sa.

Prima instanță a respectat criteriile prev. de art. 72 C. pen. și față de natura relațiilor sociale lezate, de modul de operare: pe timp de noapte, prin efracție, de mai mulți făptuitori împreună, folosind o căruță care să-i ajute la transportul bunurilor sustrase și la părăsirea în grabă a locului săvârșirii, de starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla și de poziția sa procesuală, a apreciat în mod corect că reeducarea se va realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dozate ușor peste minimul special și prin aplicarea unui spor de pedeapsă de numai 6 luni închisoare.

Acest spor este justificat de numărul celor cinci infracțiuni concurente care au fost contopite, de natura acestora și de perseverența infracțională dovedită prin calitatea sa de recidivist postcondamnatoriu.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S.C., invocând cazurile de casare prev.de art. 385/9 pct. 18,10 și 14 C. proc. pen.

În principal,a solicitat achitarea cu referire la art. 10 lit. c), întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă participarea sa la comiterea infracțiunilor;în subsidiar,a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel,întrucât aceasta nu s-ar fi pronunțat asupra unor probe solicitate de către inculpat, precum și o reindividualizare a pedepsei,ținând seama de circumstanțele sale personale.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.

În ce privește cazul de casare prev.de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen., Curtea reține că acesta nu-și găsește aplicabilitate în cauză,întrucât instanța de apel a încuviințat reaudierea martorilor C.M. și M.A., iar depozițiile acestora au fost analizate în contextual întregului material probator administrat în cauză.

În ce privește cazul de casare prev.de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen.,Curtea constată că probele administrate în cauză au fost corect percepute atât de către instanța de fond,cât și de către cea de apel, neexistând o contradicție evidentă,esențială și necontroversată între actele dosarului și cele reținute, ca pură stare de fapt,de către instanțele menționate anterior.

Inculpatul S.C. a avut o atitudine oscilantă în privința unora dintre infracțiunile reținute în sarcina sa(respectiv cele comise în dauna părților vătămate L.V., M.C. și C.V.),recunoscând inițial,în faza de urmărire penală comiterea acestora,pentru ca în declarațiile ulterioare să revină și să nege implicarea sa directă în săvârșirea infracțiunilor.

Dincolo de împrejurarea că inculpatul nu a oferit vreo explicație logică și credibilă pentru această schimbare de atitudine (în condițiile în care amănuntele oferite inițial în legătură cu comiterea faptelor nu le-ar fi putut cunoaște, dacă nu ar fi participat la săvârșirea acestora), vinovăția sa a fost stabilită prin coroborarea altor mijloace de probă,respectiv declarațiile celorlalți coinculpați,precum și declarațiile martorilor(cumpărători de bună credința ai bunurilor sustrase sau persoane care au asistat la discuții purtate de către inculpați,în cursul cărora aceștia au recunoscut comiterea faptelor).

Mai mult,în toate cazurile o parte din bunuri au fost recuperate chiar de la persoanele cărora inculpații (inclusiv S.C.) le-au vândut ori de la domiciliile acestora din urmă.

Și în privința celorlalte infracțiuni(comise în dauna părților vătămate T.C. și V.F.), situația este relativ identică, cu deosebirea că inculpatul S. a negat atât în faza de urmărire penală,cât și în cea de judecată participarea sa la săvârșirea acestora.

Ca și în cazul infracțiunilor analizate anterior,și de această dată vinovăția inculpatului S. a fost stabilită pe baza declarațiilor coinculpaților și ale martorilor,aceștia din urmă fie cumpărând de la inculpat bunuri sustrase(martorul V.V.), fie asistând la o discuție purtată între coinculpați,în care aceștia își asumau fapta comisă (martorii R., C. și M.).

De asemenea,chiar dacă au avut o poziție procesuală oscilantă,ceilalți inculpați l-au indicat și pe inculpatul S. ca și participant la comiterea faptelor,iar în privința infracțiunii de tâlhărie,însăși partea vătămată V.F. l-a indicat pe acest inculpat ca și autor al infracțiunii.

Împrejurarea că inculpații sau chiar o parte dintre martorii audiați în cauză și-au modificat pe parcursul procesului declarațiile inițiale a condus fără îndoială la o îngreunare a aflării adevărului,fără ca aceasta să însemne o înlăturare a valorii probatorii a depozițiilor inițiale, date într-un moment apropiat comiterii faptelor.Această revenire nu poate fi luată în considerare în condițiile în care nu a fost oferită nicio justificare credibilă pentru schimbarea declarațiilor.

Prin urmare, Curtea constată că materialul probator administrat în cauză a fost temeinic analizat de către instanțele investite cu judecarea fondului,neexistând niciun motiv pentru admiterea recursului în această privință.

În fine, în ce privește individualizarea pedepsei, Curtea reține că au fost avute în vedere prin coroborare toate criteriile legale,atât cele ce țin de gradul de pericol social concret al faptelor comise,dedus din împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, cât și cele ce țin de persoana inculpatului(recidivist postcondamnatoriu,având un loc de muncă și copii minori în întreținere). La acestea s-a adăugat și conduita procesuală pe care inculpatul a înțeles să o adopte,încercând să împiedice aflarea adevărului.

Toate aceste circumstanțe reale și personale au fost corect evaluate atât de către instanța de fond,cât și de cea de apel,astfel încât pedepsele stabilite pentru faptele deduse judecății,într-un cuantum moderat,sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,în condițiile în care acesta nu se află la primul conflict cu legea penală.

Pe de altă parte,pedeapsa de executat este rezultatul cumulării restului neexecutat dintr-o condamnare anterioară cu pedeapsa stabilită pentru faptele deduse judecății,întrucât inculpatul a ignorat dispozițiile unei legi de grațiere de care a beneficiat,comițând în termenul de încercare stabilit prin acest act de clemență infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze.

În concluzie, Curtea apreciază toate criticile formulate de către inculpat ca fiind neîntemeiate,astfel încât va respinge recursul acestuia,conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și disp.art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva Deciziei penale nr. 7 din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 29 septembrie 2009.