Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2500/2009 AI generated

Cancellation appeal inadmissible due to cassation court’s prior analysis of all subsidiary grounds under Law No. 137/2002

Case Number Decizia nr. 2500/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal filed by the appellant company, leaving the prior cassation decision intact and declaring the ruling final and irrevocable. The dispute concerned a commercial law matter where the appellant challenged a decision regarding the enforcement of public debts under Law No. 137/2002, specifically arguing that the appellate court had failed to analyze a subsidiary legal ground concerning the one-month notification period. Relying on Article 318(1) second sentence of the Code of Civil Procedure, the court held that the cancellation appeal was unfounded because the cassation instance had already comprehensively analyzed both the primary critique regarding the misapplication of Article 41(2) and the subsidiary issue under Article 39(1) of Law No. 137/2002, thereby negating the statutory requirement that the lower court omitted to investigate any of the grounds for modification or annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, art. 41 din Legea nr. 137/2002, art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, art. 39 din Legea nr. 137/2002, art. 318 C. proc. civ; Cancellation appeal inadmissible due to cassation court’s prior analysis of all subsidiary grounds under Law No. 137/2002: Prin recursul, obiect al dosarului nr. 7651/3/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, contestatoarea recurentă a criticat decizia pronunțată în apel pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 41 din Legea nr. 137/2002 cât privește notificarea A.V.A.S. care nu putea fi calificată decât ca o notificare de drept comun și nu ca un act începător de executare.

Keywords

AI generated
grounds for cassation notification of the decision commercial dispute article of civil procedure enforcement of ruling civil annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (1) din Legea nr. 137/2002
În susținere, contestatoarea arată că în motivarea recursului soluționat prin decizia a cărui anulare o solicită a formulat două critici principale, instanța de recurs lăsând neanalizat al doilea motiv care privea aplicarea excepției prevăzute de art. 39 alin.
art. 41 din Legea nr. 137/2002
7651/3/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, contestatoarea recurentă a criticat decizia pronunțată în apel pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 41 din Legea nr. 137/2002 cât privește notificarea A.V.A.S.
art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002
3689 din 9 decembrie 2008, a analizat atât critica privind aplicarea art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 cât și incidența termenului de o lună prevăzut de art.
art. 39 din Legea nr. 137/2002
137/2002 cât și incidența termenului de o lună prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 și apreciind ca legală decizia atacată a respins recursul ca nefondat.
art. 318 C. proc. civ
Cum prin decizia contestată instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs formulate, nefiind întrunită ipoteza art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca nefondată.
AI generated
Decizia nr. 83/2015
Appeal inadmissible against decision rendered in cancellation proceeding challenging final judgment
Decizia nr. 2368/2018
Appeal against final decision on cancellation objection declared inadmissible for lack of legal basis
ICCJ_171130
Admissibility of cancellation appeal for omitted cassation grounds versus merits review
Decizia nr. 3087/2015
Inadmissibility of appeal against cancellation decision where underlying judgment is irrevocable
Decizia nr. 704/2011
Inadmissibility of second cancellation appeal for lack of competence violation ground

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată la data de 18 martie 2009, contestatoarea SC C.D.C. SRL TULCEA a solicitat anularea deciziei nr. 3689 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 9 decembrie 2008, în dosarul nr. 7651/3/2007, în temeiul art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

În susținere, contestatoarea arată că în motivarea recursului soluționat prin decizia a cărui anulare o solicită a formulat două critici principale, instanța de recurs lăsând neanalizat al doilea motiv care privea aplicarea excepției prevăzute de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 la raportul dedus judecății, motiv pe care l-a susținut în subsidiar, pentru modificarea deciziei din apel.

Analizând contestația formulată, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată.

Prin recursul, obiect al dosarului nr. 7651/3/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, contestatoarea recurentă a criticat decizia pronunțată în apel pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 41 din Legea nr. 137/2002 cât privește notificarea A.V.A.S. care nu putea fi calificată decât ca o notificare de drept comun și nu ca un act începător de executare.

În subsidiar, recurenta a solicitat pronunțarea asupra încălcării prevederilor art. 39 alin. (1) teza finală, apreciind că se impune aplicarea acestora.

Soluționând recursul, Înalta Curte, secția comercială, prin decizia nr. 3689 din 9 decembrie 2008, a analizat atât critica privind aplicarea art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 cât și incidența termenului de o lună prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 și apreciind ca legală decizia atacată a respins recursul ca nefondat.

Potrivit art. 318 alin. (1) teza a 2-a, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Cum prin decizia contestată instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs formulate, nefiind întrunită ipoteza art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C.D.C. SRL TULCEA împotriva deciziei nr. 3689 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.