Lease termination for expired contract term and validity of service at registered headquarters under Civil Procedure Code Arts. 87(2) and 921
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal and reversed the appellate decision, ordering a remand of the case to the appellate court for re-adjudication of the merits, thereby allowing the original trial court's commercial judgment ordering the eviction of a tenant for lack of a valid title to potentially stand once re-examined. The dispute concerned a commercial lease termination and subsequent eviction action, where the trial court had granted the landlord's claim after the lease term expired, but the appellate court had initially dismissed the case on procedural grounds, finding that the defendant was illegally summoned to an incorrect address. The decisive legal basis was the correct application of Civil Procedure Code Articles 87(2) and 921, which established that the service of process at the defendant's registered head office as verified by the National Trade Register constituted legal notification, rendering the appellate court's procedural ruling an erroneous application of the law that required correction under Article 312(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 921 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Lease termination for expired contract term and validity of service at registered headquarters under Civil Procedure Code Arts. 87(2) and 921: The dispute concerned a commercial lease termination and subsequent eviction action, where the trial court had granted the landlord's claim after the lease term expired, but the appellate court had initially dismissed the case on procedural grounds, finding that the defendant was illegally summoned to an incorrect address. The decisive legal basis was the correct application of Civil Procedure Code Articles 87(2) and 921, which established that the service of process at the defendant's registered head office as verified by the National Trade Register constituted legal notification, rendering the appellate court's procedural ruling an erroneous application of the law that required correction under Article 312(5).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to admit the appeal and remit the case to the appellate court for re-adjudication after finding the prior decision illegal.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6713 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.P.P.S., în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL și a dispus evacuarea acesteia din spațiul situat în București, pentru lipsa titlului locativ, reținând în esență faptul că perioada pentru care contractul de închiriere nr. 2674H2005 a fost încheiat de părți a expirat conform actului adițional nr. 1 din 19 februarie 2007 la data de 10 iulie 2007.
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alin. (1) C. proc. civ., a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, la data de 14 iulie 2008 a fost înregistrat dosarul nr. 9934/3/2008.
Apelanta – pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la nici un termen de judecată la sediul social, care a format obiectul contractului de închiriere, și anume cel situat în București, str. Drobeta, și că procedura de citare în mod greșit s-a efectuat la adresa din str. Maica Domnului, unde societatea pârâtă nu își avea sediul.
Curtea de Apel București, prin decizia nr. 18 din 19 ianuarie 2009, a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând că procedura de citare cu pârâta – apelantă pentru termenul din 30 mai 2008, când s-a soluționat cauza, nu a fost legal îndeplinită, dosarul judecându-se cu lipsă de procedură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. solicitând admiterea recursului său și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului pârâtei.
În motivarea recursului său, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenta – reclamantă susține că, în mod greșit, instanța de apel a reținut neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu pârâta pentru termenul când a fost judecată cauza întrucât procedura a fost îndeplinită conform art. 921 C. proc. civ., la sediul pârâtei, așa cum rezultă din procesul – verbal încheiat de agentul procedural.
Examinând recursul prin prisma motivului invocat, și care se încadrează în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este întemeiat. Astfel, pentru termenul din 30 mai 2008, când instanța de fond a soluționat cauza, pârâta a fost citată legal la adresa din București, str. Drobeta, adresă la care își are sediul, conform datelor furnizate de O.N.R.C. și prevederilor art. 87 pct. 2 și art. 921 C. proc. civ.
Din cele de mai sus rezultă că instanța de apel, făcând o greșită aplicare a legii, a pronunțat o hotărâre nelegală și având în vedere că această instanță nu a intrat în cercetarea fondului, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., să admită recursul reclamantei – recurente și să trimită cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. împotriva deciziei comerciale nr. 18 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.