Recourse annulled as untimely for failure to pay stamp duty in insurance vehicle damage claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely, leaving in force the lower courts' decisions that dismissed her claim for compensation. The dispute involved a personal injury/property damage action where the plaintiff sued an insurance company for damages resulting from a traffic accident involving her personally owned vehicle; both the first-instance tribunal and the appellate court had previously ruled against the plaintiff on the merits. The decisive legal basis was procedural: under the relevant judicial fee regulations (O.G. 32/1995, Law 146/1997, and associated methodological norms), failure to pay the mandatory stamp duty results in the automatic annulment of the filing, which occurred here because the appellant did not pay the required fees despite being cited with a specific warning.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Recourse annulled as untimely for failure to pay stamp duty in insurance vehicle damage claim: Considerând nelegală decizia pronunțată de instanța de apel, reclamanta S.N. a declarat recurs împotriva acesteia, solicitând casarea deciziei comercială nr. 4 din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București și trimiterea dosarului spre rejudecarea fondului, aceleiași instanțe, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurs pe care însă nu l-a timbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.N. a chemat-o în judecată pe pârâta SA B.C.R. A. SA București pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige la plata sumei de 26.842 euro reprezentând dauna produsă la autoturismul proprietate personală M.B., ca urmare a accidentului de circulație produs în data de 16 august 2007, autoturismul fiind asigurat cu polița de asigurare C.
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta S.N. în contradictoriu cu pârâta SA B.C.R. A. SA București, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 7701 din 19 iunie 2008.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 4 din 8 ianuarie 2009.
Considerând nelegală decizia pronunțată de instanța de apel, reclamanta S.N. a declarat recurs împotriva acesteia, solicitând casarea deciziei comercială nr. 4 din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București și trimiterea dosarului spre rejudecarea fondului, aceleiași instanțe, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurs pe care însă nu l-a timbrat.
Or, este de reținut că în conformitate cu dispozițiile înscrise în art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 35 pct. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recurenta reclamantă, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 6.462 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, nu și-a îndeplinit această obligație, urmând ca recursul declarat în cauză să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.N. împotriva deciziei nr. 4 din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București secția a VI a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.