Appeal against recharacterization of claim for judicial confirmation of asset exchange: appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal on cassation filed by the defendant company, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to remand the case to the first instance for re-judgment after the initial ruling was annulled. The dispute concerned a request for a judicial ruling to replace a missing asset exchange agreement between two commercial entities, where the first instance court had erroneously classified the action as a share transfer and dismissed it as inadmissible based on specific statutory restrictions. The appellate court corrected this legal qualification, determining that the claim sought the confirmation of rights arising from an asset exchange convention rather than a transfer of social rights. The Supreme Court affirmed this correction, holding that the appellate court properly applied the doctrine of legal qualification of the action under Article 129 of the Civil Procedure Code, allowing the first instance court to assess the claim based on its true nature and purpose despite the initial procedural mischaracterization.
Legislator headnote
AI generatedart. 203 din Legea nr. 31/1990, art. 294 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal against recharacterization of claim for judicial confirmation of asset exchange: appeal dismissed: The dispute concerned a request for a judicial ruling to replace a missing asset exchange agreement between two commercial entities, where the first instance court had erroneously classified the action as a share transfer and dismissed it as inadmissible based on specific statutory restrictions. The appellate court corrected this legal qualification, determining that the claim sought the confirmation of rights arising from an asset exchange convention rather than a transfer of social rights. The Supreme Court affirmed this correction, holding that the appellate court properly applied the doctrine of legal qualification of the action under Article 129 of the Civil Procedure Code, allowing the first instance court to assess the claim based on its true nature and purpose despite the initial procedural mischaracterization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal on cassation as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 445/63/2008 a Tribunalului Dolj, reclamanta SC P.I. SRL Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC M.B. SRL Craiova în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de schimb de patrimoniu între cele două societăți.
Prin sentința nr. 578 din 30 mai 2008, Secția Comercială a Tribunalului Dolj a respins acțiunea precizată a reclamantei, ca inadmisibilă, reținând la pronunțarea acestei hotărâri că singura modalitate pentru realizarea pretențiilor reclamantei ar fi fost cesiunea părților sociale supusă regulilor prevăzute la art. 202 și art. 203 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care prin decizia nr. 297 din 28 octombrie 2008, a desființat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
La pronunțarea hotărârii de mai sus, instanța de apel a reținut că la judecarea pe fond a cauzei s-a dat o calificare greșită acțiunii în sensul constatării schimbului de patrimonii între societățile în litigiu și a respins acțiunea pe excepția inadmisibilității; cum în apel s-a dat o nouă calificare acțiunii introductive la instanță, prin hotărârea din apel s-a decis trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea cauzei în raport de calificarea dată acțiunii în apel.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta SC M.B. SRL Craiova a declarat recurs, susținând că este nelegală întrucât instanța de apel a încălcat principiul disponibilității și dispozițiile art. 294 C. proc. civ., care interzic schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată.
A mai susținut că bunurile cu care își desfășoară activitatea de taximetrie, respectiv cele 11 autoturisme nu pot face obiectul unui contract de schimb, fiind bunuri achiziționate în leasing și care nu fac parte din patrimoniul recurentei.
Recursul pârâtei este nefondat.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, prima instanță a dat o calificare greșită acțiunii reclamantei, cu consecința pronunțării unei soluții eronate.
În temeiul prevederilor cuprinse în art. 129 C. proc. civ., instanța de fond trebuia să califice acțiunea cu care a fost sesizată după natura dreptului și scopul urmărit de reclamantă prin promovarea cererii respective.
Întrucât prin acțiunea reclamantei s-a precizat că cele două societăți în litigiu și-au schimbat între ele firmele, că actele societăților au fost predate reciproc iar activitatea comercială după data de 17 iunie 2007 a continuat respectiv că asociatul unic administrator al SC P.I. SRL Craiova a desfășurat activitate pe SC M.B. SRL Craiova și invers, corect instanța de apel a calificat acțiunea în sensul că s-a solicitat constatarea drepturilor izvorâte din convenția de schimb din 17 iunie 2007 și desființând sentința instanței de fond a trimis cauza spre rejudecare pe fond a cauzei la același tribunal.
În consecință, recursul fiind nefondat, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., se va respinge, urmând ca dosarul să fie trimis tribunalului în vederea rejudecării cauzei în concordanță cu îndrumările din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.B. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 297 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2009.