Refusal to re-issue payment easements after forfeiture of prior state aid under EU non-repetition principles

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 122/F din 18 septembrie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta sC M.U.M. U.T.B. SA Brașov în contradictoriu cu pârâții A.V.A.S. și M.E.F. și a obligat pârâții să emită un ordin comun (în condițiile art. 18 din Legea nr. 137/2002) prin care să-i acorde reclamantei înlesnirile la plata obligațiilor bugetare potrivit legii și ofertei de privatizare a sC M.U.M. U.T.B. SA Brașov.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta sC M.U.M. U.T.B. SA Brașov s-a privatizat în anul 2002 prin metoda vânzării, cumpărării pachetului majoritar de acțiuni.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării s-a stabilit obligația instituțiilor publice implicate în privatizare de a acorda anumite tipuri de înlesniri societăților privatizate.

Aceste înlesniri se refereau la scutirea totală sau parțială la plata obligațiilor restante la bugetul de stat la data de 31 decembrie 2001, scutirea totală sau parțială a obligațiilor restante la data de 31 decembrie 2001 către bugetele locale, scutirea la plata dobânzilor și penalităților de orice fel aferente obligațiilor bugetare datorate și neachitate la data de 31 decembrie 2001 calculate până la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor.

Pentru reclamantă au fost emise 3 ordine comune și anume Ordinul comun nr. 130/08 august 2003 – 1089 din 08 august 2003, Ordinul comun nr. 251 din 16 decembrie 2003 – 699 din 16 decembrie 2003, și Ordinul comun nr. 32 din 23 aprilie 2003-200 din 23 aprilie 2003, ordine care nu au fost respectate, aceasta nefăcând plata ratelor stabilite în grafice.

Așadar, întru-cât prin ordinele comune i s-au acordat reclamantei o serie de înlesniri la plata datoriilor bugetare, iar acestea nu au fost respectate de către reclamantă, aceasta a pierdut înlesnirile la plată acordate de pârâte prin ordinele comune menționate.

De asemenea, instanța de fond verificând dispozițiile art. 18 din Legea nr. 137/2002 a apreciat că reclamanta a beneficiat de un ordin comun privind acordarea facilităților, a înlesnirilor la plata datoriilor la bugetul de stat, dar a pierdut aceste înlesniri din culpa sa, pentru că nu a achitat ratele din graficul de eșalonare ceea ce a atras anularea înlesnirilor acordate prin ordinul comun.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC M.U.M. U.T.B. SA Brașov, criticând-o, ca netemeinică și nelegală întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii.

Se motivează recursul pe faptul că în baza Legii nr. 137/2002 și H.G. nr. 577/2002, emiterea ordinelor comune privind înlesnirea la plata obligațiilor bugetare, reprezentau la acel moment o obligație și nu o facultate a instituțiilor publice. Dosarul de prezentare întocmit de A.V.A.S. în vederea privatizării recurentei cuprindea informații foarte clare cu privire la obligația asumată de intimata-pârâtă.

Instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor, atunci când a reținut că ordinul comun inițial ar fi fost revocat ca urmare a culpei recurentei – în sensul că aceasta ar fi încetat plata ratelor eșalonate.

Se mai motivează recursul și privitor la încetarea ratelor scadente, situație care a survenit chiar atunci când a devenit categoric refuzul pârâtelor de a reveni la legalitate și de a amenda ordinul comun în sensul de a acorda recurentei toate înlesnirile la care aveau dreptul.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Examinând actele și lucrările dosarului sub imperiul dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., și motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 122/F/2008, Curtea de Apel Brașov –Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.U.M. U.T.B. SA Brașov în contradictoriu cu A.V.A.S., având ca obiect obligarea pârâtelor să emită un ordin comun (în condițiile art. 18 din Legea nr. 137/2002, prin care să-i acorde reclamantei înlesnirile la plata obligațiilor bugetare potrivit legii și ofertei de privatizare a SC M.U.M. U.T.B. SA Brașov.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantei i s-au acordat facilități, înlesnirile la plată, însă din culpa ei aceasta le-a pierdut.

În speță, odată cu aderarea României la U.E. și cu aplicarea Legislației Europene în domeniul ajutorului de stat, s-a stabilit că acest ajutor acordat de mai multe ori contravine prevederilor legale comunitare.

Față de actele și probatoriile admise și administrate, se impune fără dubiu concluzia Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că în speță, intimatele-pârâte au procedat corect când au refuzat să acorde recurentei înlesniri la plată, atâta vreme cât acesteia i s-au acordat facilități, pe care însă le-a pierdut din vina ei.

Ajutorul de stat, conform legislației europene, acordat de mai multe ori, contravine prevederile comunitare, astfel încât solicitarea recurentei de a se emite un nou ordin referitor la înlesnirile la plata obligațiilor bugetare, este nefondată.

Corect, a reținut instanța fondului că, în fapt și drept culpa aparține recurentei-reclamante, care dealtfel a interpretat eronat dispozițiile Ordinului nr. 92/2002 și ale Legii nr. 143/1999, care fără dubiu statuează că ajutorul de stat se acordă unei societăți o singură dată.

Fără dubiu, recurenta a beneficiat de ordin comun pentru acordarea facilității, însă pentru că nu a achitat ratele din graficul de eșalonare, a pierdut înlesnirile la plată.

Dealtfel, art. 47 alin. (2) O.U.G. nr. 26/2004, prevede că nerespectarea condițiilor și a termenelor în care s-au acordat înlesnirile prevăzute în ordinul comun, atrage anularea acestora, situație în care recurenta se afla și prin urmare nu mai putea beneficia de un nou ordin comun pentru acordarea acestor înlesniri la plată a obligațiilor la bugetul de stat.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de SC M.U.M. U.T.B. SA Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M.U.M. U.T.B. SA Brașov, împotriva sentinței civile nr. 122/F din 18 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.