Salary dispute over 30% judicial-police supplement assigned to Sălaj Tribunal jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict in favor of the Sălaj Tribunal (administrative litigation section), designating it as the competent court to hear the case; the prior declinations by the Sălaj Tribunal and the Bucharest Court of Appeal remain superseded by this ruling, which is final and irrevocable. The dispute concerned a union’s claim against police authorities and a national anti-corruption body for payment of a 30% base salary supplement (indexed for inflation) for judicial police officers for September 2002–March 2006 and for retroactive payroll records amendments. The court held that, under Article 1(1) and Article 109 of Law No. 188/1999, the claimants were special-status public servants whose legal relationship with the state constitutes a service relationship, making salary-related disputes fall within administrative litigation jurisdiction; applying Article 10 of Law No. 554/2004 and Article 2 of the Civil Procedure Code, jurisdiction lies with the tribunal of the county where the employing institution (the county police inspectorate) is located, not with the Bucharest Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, art. 10 din Legea nr. 554/2004; Salary dispute over 30% judicial-police supplement assigned to Sălaj Tribunal jurisdiction: Astfel învestită, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secția contencios administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 21 martie 2008, reclamantul S.N.P.V. P.L. a chemat în judecată M.A.I., I.G.P.R., Inspectoratul de Poliție al Județului Sălaj și C.N.C.D. solicitând obligarea acestora la plata sumei reprezentând 30% din salariul de bază pentru perioada 1 septembrie 2002 – 31 martie 2006, actualizată cu indicele de inflație, precum și obligarea Inspectoratului de Poliție al Județului Sălaj să efectueze retroactiv mențiunile cuvenite în evidențele privind salarizarea membrilor săi.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că salarizarea ofițerilor de poliție judiciară detașați la D.N.A., și care include sporul de 30% trebuie asigurată și celorlalți ofițeri de poliție judiciară.
Prin sentința nr. 2826 din 4 decembrie 2008, Tribunalul Sălaj, secția civilă, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținând pentru aceasta incidența dispozițiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a specificului raportului obligațional, dedus judecății precum și dispozițiile O.U.G. nr. 75/2008 care stabilesc expres competența materială de soluționare a unor cauze similare ce privesc sistemul justiției, în favoarea Curții de apel.
Astfel învestită, Curtea de Apel București – prin sentința civilă nr. 1043 din 11 martie 2009 și-a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Sălaj reținând pentru aceasta că potrivit dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind funcționarii publici, definitoriu în atragerea competenței instanței de contencios este raportul de serviciu al funcționarului public. Cum în speță membrii reclamantului au raport de serviciu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Sălaj prin aplicare dispozițiilor art. 10 al Legii nr. 554/2004 competența revine Tribunalului Sălaj, secția contencios administrativ și fiscal.
Prin aceeași sentință, constatându-se ivit conflictul negativ de competență s-a dispus trimiterea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Astfel învestită, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secția contencios administrativ.
Se are în vedere pentru aceasta că membrii reclamantului sunt funcționari publici cu statut special în cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Sălaj.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, republicată, raporturile juridice dintre funcționarii publici și stat sau administrația publică locală, sunt denumite raporturi de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art. 109 din același act normativ litigiile având ca obiect exercitarea raporturilor de serviciu intră în competența de soluționare a instanței de contencios administrativ.
Astfel fiind și cum în cauză se pune în discuție plata unui drept salarial iar obligația de plată revine unei instituții de nivel județean – Inspectoratul de Poliție al Județului Sălaj, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ. competența de soluționare aparține Tribunalului Sălaj – ca instanță de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe S.N.P.V. P.L. și pe M.A.I., I.G.P.R., Inspectoratul de Poliție al Județului Sălaj, respectiv C.N.C.D. în favoarea Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009.