Appeal dismissed in administrative litigation over delay in processing Romanian citizenship reacquisition request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant’s appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal’s judgment that ordered the respondent authority to process the claimant’s request to reacquire Romanian citizenship. The dispute concerned a constitutional right to nationality and administrative silence, where the claimant sued for an order to resolve a citizenship petition pending for over two years and sought nominal damages for moral suffering, with the appellate court having granted the procedural order but denied the damages claim. The Supreme Court dismissed the appeal by applying the doctrine that procedural irregularities (specifically the denial of a new hearing for preparation) do not constitute a nullity under Art. 105(2) of the Code of Civil Procedure unless they cause irreparable harm, which the appellant failed to prove, and noted the action became moot after the authority issued a decree approving the citizenship request.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal dismissed in administrative litigation over delay in processing Romanian citizenship reacquisition request: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C., solicitând ca în baza art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., să fie casată hotărârea atacată și pe fond, să fie respinsă acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 15 decembrie 2008, reclamantul M.S. a solicitat obligarea pârâtului M.J.L.C. să procedeze de îndată la soluționarea cererii sale de redobândire a cetățeniei române și la plata de daune morale în sumă de 1 leu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 26 iunie 2006 a solicitat urgentarea soluționării cererii sale de redobândire a cetățeniei române depusă în urmă cu 2 ani, dar pârâtul nu a răspuns petiției sale și nu i-a comunicat dacă a fost rezolvat dosarul său de cetățenie.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 587 din 17 februarie 2009, prin care a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române, a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei și a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la plata de daune morale.
Hotărând astfel, instanța de fond a apreciat că termenul care a trecut de la înregistrarea cererii reclamantului de redobândire a cetățeniei române nu poate fi considerat ca rezonabil, în lipsa oricărei justificări din partea pârâtului, motiv pentru care a aplicat prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a obligat pârâtul să soluționeze cererea depusă de reclamant.
Cererea de daune morale a fost respinsă în raport de circumstanțele cauzei, considerându-se că nesoluționarea în termen a dosarului reclamantului de redobândire a cetățeniei române nu este de natură să-i producă acestuia suferințe morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C., solicitând ca în baza art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., să fie casată hotărârea atacată și pe fond, să fie respinsă acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Recurentul a susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece instanța de fond nu a acordat un nou termen pentru pregătirea apărării, deși cererea formulată în acest sens a fost temeinic motivată și a fost depusă cu 7 zile înainte de primul termen de judecată.
Recurentul a arătat că, din acest motiv, s-a aflat în imposibilitate de a formula apărarea, prin depunerea adresei din 17 februarie 2009 și a Ordinului nr. 3168 din 12 decembrie 2008 emis de ministrul justiției, din care rezultă aprobarea cererii reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, iar în cazul nulităților prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
În recurs au fost invocate neîntemeiat aceste prevederi legale, întrucât instanța de fond a judecat pricina cu respectarea formelor legale, iar neacordarea unui nou termen în vederea pregătirii nu este sancționată prin lege cu nulitatea și nici nu s-a pricinuit recurentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite.
Recurentul nu a dovedit susținerile sale privind vătămarea dreptului la apărare și în consecință, nu sunt motive de casare sau de modificare a hotărârii instanței de fond.
De altfel, cererea de recurs se dovedește a fi și lipsită de interes în raport de actele noi depuse în recurs, din care rezultă că prin Ordinul ministrului justiției nr. 3168/C din 12 decembrie 2008, publicat în M. Of. al României, Partea I nr. 874 din 23 decembrie 2008, a fost aprobată cererea intimatului - reclamant de redobândire a cetățeniei române.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.J.L.C. împotriva sentinței civile nr. 587 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009.