Dismissal of criminal complaint for fraud and forgery regarding land ownership; sufficiency of initial prosecution dismissal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the complainant, thereby upholding the appellate court's prior rejection of her complaint and obliging her to pay 100 lei in judicial costs. The dispute involved a complaint alleging fraud, forgery, and use of forged documents concerning land ownership, which the prosecutor had closed without indictment and the initial instance had dismissed as unfounded under Article 278(1)(8)(a) of the Code of Criminal Procedure; the complainant challenged this dismissal, arguing that the investigation was flawed and demanding a remand for correct document analysis. Relying on the devolutive limits of appellate review under Article 385(3) of the Code of Criminal Procedure and the legal dismissal criteria of Article 385(5)(1)(b), the court found the first-instance solution lawful and well-founded, declining to repeat the lower court's reasoning and confirming that the procedural conduct of the complainant did not warrant a retrial.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Dismissal of criminal complaint for fraud and forgery regarding land ownership; sufficiency of initial prosecution dismissal: Nemulțumită, petenta a declarat recurs, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la parchet pentru o cercetare corectă a documentelor din dosar, depunând concluzii scrise în cauză, cale de atac luată în dezbatere în lipsa recurentei cu respectarea garanțiilor procesuale indicate de legiuitor prevăzută de art. 2781 alin. (4), (5) și (6) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurenta în cauză a formulat plângere prin care a reclamat pe M.N., fost primar al comunei Ciocârlia pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals care s-ar fi comis în legătură cu o suprafață de teren aparținând mamei sale formându-se dosarul 2785/P/2005 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
La 10 mai 2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a persoanelor cercetate iar prin ordonanța 151/II/2/2007 primul procuror a respins, ca nefondată plângerea petentei.
Se reține totodată că pe timpul efectuării cercetărilor penale, petenta recurentă a formulat mai multe memorii parchetului inclusiv în legătură cu modul în care atât polițiștii cât și procurorii și-au realizat atribuțiile de serviciu, situație ce a creat o stare depresivă, motiv pentru care a solicitat daune morale.
De altfel, se reține și faptul că petenta deși nu s-a prezentat în fața instanței a depus concluzii scrise prin care a cerut cercetarea penală a unui jandarm și a altor doi făptuitori pentru infracțiunea de favorizare a infractorului.
Instanța de fond mai reține că petenta nu a înțeles a coopera cu organele de urmărire penală înțelegând să adreseze alte memorii Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Justiției.
Curtea de Apel Constanța, prin sentința penală nr. 150/ P din 20 noiembrie 2008, analizând actele dosarului a respins, ca nefondată, plângerea petentei.
Nemulțumită, petenta a declarat recurs, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la parchet pentru o cercetare corectă a documentelor din dosar, depunând concluzii scrise în cauză, cale de atac luată în dezbatere în lipsa recurentei cu respectarea garanțiilor procesuale indicate de legiuitor prevăzută de art. 2781 alin. (4), (5) și (6) C. proc. pen.
Verificând hotărârea atacată în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față prevăzută de art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluția adoptată de prima instanță în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., este legală și temeinică pentru considerentele avute în vedere de judecătorul cauzei a căror repetare se apreciază a nu fi necesară, astfel încât se va dispune respingerea recursului, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara G.M. împotriva sentinței penale nr. 150/ P din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009.