Appeal over judge's refusal to revisit denied motions fails; abuse-of-office complaint and constitutionality challenge rejected, costs imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner’s appeal, affirming the lower court’s ruling, which had rejected both the complaint against the prosecutor’s decision and the constitutionality exception; the petitioner is ordered to pay 200 lei in court costs, and the decision is final. The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a judge for abuse of office and instigation to abuse of office, alleging the judge improperly refused to reconsider previously denied procedural requests; the prosecutor declined to start a criminal investigation, and that decision was upheld. The Court held that no bad faith or gross negligence existed in the judge’s application of civil procedure rules, particularly because the rejected request had already been ruled upon and a separate civil appeal against the judge’s ruling had itself been dismissed as inadmissible. As to the constitutionality exception, the Court found it manifestly inadmissible because the petitioner misapplied the admissibility conditions under Law No. 47/1992, citing Article 29(6), and also because the appeal was filed beyond the 48-hour time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Constituție, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 264 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal over judge's refusal to revisit denied motions fails; abuse-of-office complaint and constitutionality challenge rejected, costs imposed: The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a judge for abuse of office and instigation to abuse of office, alleging the judge improperly refused to reconsider previously denied procedural requests; the prosecutor declined to start a criminal investigation, and that decision was upheld. The Court held that no bad faith or gross negligence existed in the judge’s application of civil procedure rules, particularly because the rejected request had already been ruled upon and a separate civil appeal against the judge’s ruling had itself been dismissed as inadmissible. As to the constitutionality exception, the Court found it manifestly inadmissible because the petitioner misapplied the admissibility conditions under Law No. 47/1992, citing Article 29(6), and also because the appeal was filed beyond the 48-hour time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay court costs.
Full text
Deliberând asupra recursului se reține:
Prin sentința penală nr. 128 din 24 august 2009 Curtea de Apel București, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a disp. art. 2781 alin. (1)-(12) C. proc. pen. în raport cu art. 16 și art. 21 din Constituție.
Totodată a respins, ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 618/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, obligându-l și la cheltuieli judiciare statului.
În esență, prima instanță a reținut că motivarea excepției de către petent, în sensul că dispozițiile legale pretins neconstituționale nu ar însera și o răspundere penală și materială a procurorilor, polițiștilor și judecătorilor corupție, în raport și cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, nu influențează asupra soluționării cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că judecătoarea reclamată T.C. și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în mod corect, nesăvârșind infracțiunea de abuz în serviciu reclamată de petent.
În termen legal, petentul M.C.V. a exercitat calea ordinară de atac a recursului fără să-l motiveze în scris sau oral în ședință publică, procedura de citare cu acesta fiind legal îndeplinită prin afișare.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 3856 alin. (39 C. proc. pen., Înalta Curte constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Petentul a reclamat la organele de urmărire penală pe judecătoarea T.C. de la Judecătoria Ploiești sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264 C. pen., constând în aceea că în calitate de președintă a completului de judecată în dosarul nr. 2869/289/2005, la termenul din 5 noiembrie 2008 a respins cererea sa de a se reveni asupra cererilor formulate și respinse anterior, încălcând astfel dispozițiile Codului de procedură civilă.
În cadrul actelor premergătoare efectuate s-a constatat, în urma studierii dosarului civil, că judecătorul a dat curs prevederilor Codului de procedură civilă în sensul că nu se pot pune în discuție, la fiecare termen de judecată, cereri deja respinse la termenele anterioare.
De altfel, recursul exercitat de petent împotriva încheierii de ședință din 5 noiembrie 2008 a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 136 din 26 ianuarie 2009 de către Tribunalul Prahova.
Nefiind identificat nici un element care să justifice o rea-credință sau gravă neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către judecător, prin rezoluția nr. 618/P/2008 din 23 iunie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție menținută de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin rezoluția nr. 839/II/2/2009 din 10 iulie 2009.
Referitor la excepția de neconstituționalitate ridicată în ședință publică, petentul nu a ținut cont de disp. art. 504-507 C. proc. pen.
Motivarea dată de către petent excepției de neconstituționalitate în raport cu condițiile de admisibilitate impuse de Legea nr. 47/1992 o face vădit inadmisibilă.
De altfel, termenul de recurs de 48 ore împotriva respingerii excepției de neconstituționalitate a și fost depășit, calea de atac fiind exercitată abia la 4 septembrie 2009, adică la 10 zile de la pronunțarea hotărârii instanței de fond.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.C.V. împotriva sentinței penale nr.128 din 24 august 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.