Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3327/2009 AI generated

Tardy appeal against refusal to start criminal investigation dismissed; applicant liable for costs.

Case Number Decizia nr. 3327/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as tardy (late) the applicant's appeal against the lower court's decision, which had upheld the prosecutor's refusal to start a criminal investigation; the applicant is ordered to pay 200 lei in court costs, and the earlier rulings remain in force. The case involved a police officer's criminal complaint (abuse of office, articles 246, 247, 249 of the Criminal Code) against senior officers for unlawfully ordering his secondment and delegation, which the prosecutor and the Court of Appeal deemed a civil-administrative matter, not a criminal one. The decisive legal basis was procedural: under articles 278¹(10) and 385³ read with 363(3) of the Criminal Procedure Code, the appeal had to be filed within 10 days of the ruling, but the applicant—present at the hearing—filed on 18 August 2009, after the 15 July 2009 decision, making the appeal untimely.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. b) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Tardy appeal against refusal to start criminal investigation dismissed; applicant liable for costs: The case involved a police officer's criminal complaint (abuse of office, articles 246, 247, 249 of the Criminal Code) against senior officers for unlawfully ordering his secondment and delegation, which the prosecutor and the Court of Appeal deemed a civil-administrative matter, not a criminal one. The decisive legal basis was procedural: under articles 278¹(10) and 385³ read with 363(3) of the Criminal Procedure Code, the appeal had to be filed within 10 days of the ruling, but the applicant—present at the hearing—filed on 18 August 2009, after the 15 July 2009 decision, making the appeal untimely.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint costs of investigation late filing procedural orders administrative dismissal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. b) C. proc. pen
(6)1 raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as time-barred.
AI generated
Decizia nr. 1542/2009
Tardy appeal in criminal complaint over judicial executor conduct held inadmissible; appellate decision upheld with costs.
Decizia nr. 476/2011
Tardivité of criminal appeal against dismissal of direct complaint for non-compliance with procedural requirements
Decizia nr. 6664/2006
Challenge to prosecutorial refusal to investigate alleged abuse of office in preventive arrest; dismissal of appeal as tardy under 10-day deadline
Decizia nr. 3965/2010
Tardiness of criminal appeal against prosecutor's refusal to initiate proceedings and res judicata effect on prior review
Decizia nr. 213/2011
Tardy appeal against non-initiation of criminal proceedings dismissed for exceeding recalculated statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as time-barred.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 19 decembrie 2008 petiționarul M.O.M. – agent de poliție - a solicitat tragerea la răspundere penală a comisarilor șefi M.D. și S.D. și a comisarilor M.N. și P.I. din cadrul I.P.J. Caraș Severin, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 247 și 249 C. pen., întrucât prin măsurile luate au dispus nelegal delegarea și detașarea sa.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin rezoluția nr. 546/P/2008 din 16 martie 2009 a dispus în baza art. 228 alin. (6) și alin. (6)1 raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale cu motivarea că faptele reclamate nu intră în sfera ilicitului penal, fiind de natură civilă (administrativ contencioasă).

Împotriva acestei soluții petiționarul M.O.M. a formulat plângere, care a fost respinsă prin rezoluția nr. 393/II/2/2009 din 4 mai 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu motivarea că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică și că faptele reclamate nu sunt de natură penală.

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin sentința penală nr. 190/PI din 15 iulie 2009 a respins plângerea formulată în baza art. 2781 alin. (1) din Codul de procedură penală de petiționarul M.O.M. și a menținut rezoluția atacată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a considerat că faptele reclamate constând inițial în detașarea pe timp de 6 luni la un alt loc de muncă, măsură înlocuită cu delegarea petiționarului pe o perioadă de 60 de zile au caracter civil și nu penal și că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele cu funcții de conducere reclamate este corectă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul care a susținut ca hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.

Recursul declarat este tardiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. hotărârea de respingere a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale poate fi atacată cu recurs de persoana care a făcut plângere, iar potrivit art. 3853 raportat la art. 363 alin. (3) din același cod termenul curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că petiționarul M.O.M. a fost prezent la termenul din 15 iulie 2009 când prima instanță a judecat plângerea, iar recursul a fost declarat la 18 august 2009 – data poștei, după trecerea termenului de 10 zile prevăzut de lege.

Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca tardiv recursul declarat de petiționar cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de petiționarul M.O.M. împotriva sentinței penale nr. 190/PI din 15 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.