Preventive detention upheld on appeal for attempted qualified homicide where flight to evade prosecution and public safety risks persisted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the Appellate Court’s decision maintaining preventive detention, thereby upholding the lower court’s order and keeping the defendant in custody; the dispute concerned the continued necessity of pre-trial detention for a defendant charged with attempted qualified homicide who had initially fled to evade prosecution after inflicting injuries requiring 40–45 days of medical care. The court ruled that the appeal was unfounded because the circumstances justifying detention under Article 148(1)(a) and (f) of the Code of Criminal Procedure remained unchanged, specifically the high social danger of the offense and the concrete danger to public order, which necessitated continued deprivation of liberty to prevent further offenses and escape from justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 38511 alin. (3) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Preventive detention upheld on appeal for attempted qualified homicide where flight to evade prosecution and public safety risks persisted: Temeiurile avute în vedere la arestare sunt cele prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. a) și f) C. proc. pen., cu trimitere la dispozițiile art. 143 din același cod, instanța reținând că există indicii temeinice că la data de 31 martie 2008 inculpatul, înarmându-se cu un cuțit, s-a deplasat la locuința fostei sale concubine B.M. și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului și a gâtului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1286/117/2009, Curtea de Apel Cluj, ca instanță de apel, în baza art. 160b rap. la art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului R.M.
Împotriva acestei măsuri, inculpatul R.M. a declarat recurs, nemotivat.
Conform Referatului Penitenciarului Gherla, inculpatul sus-numit nu a putut fi prezentat instanței la termenul de judecată a recursului.
Văzând și dispozițiile art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora judecarea recursului împotriva încheierii, privind măsurile preventive poate avea loc și în lipsa inculpatului, aflat în stare de deținere, Curtea a trecut la judecarea cauzei, apărătorul din oficiu solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea arestării.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor depuse la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul R.M. a fost arestat prin încheierea nr. 13 din 12 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, în lipsă, mandatul fiind pus în executare la data de 19 iunie 2009.
Temeiurile avute în vedere la arestare sunt cele prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. a) și f) C. proc. pen., cu trimitere la dispozițiile art. 143 din același cod, instanța reținând că există indicii temeinice că la data de 31 martie 2008 inculpatul, înarmându-se cu un cuțit, s-a deplasat la locuința fostei sale concubine B.M. și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului și a gâtului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
După comiterea faptei inculpatul a dispărut de la domiciliu în scopul de a se sustrage urmăririi penale.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174-175 lit. a) C. pen., respectiv tentativă la omor calificat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Tribunalul Cluj prin sentința penală nr. 231 din 28 mai 2009 l-a condamnat pe inculpatul R.M. la 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.
Instanța de apel a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Așa cum s-a arătat, inculpatul R.M. a fost arestat preventiv, trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
Fapta de săvârșirea căreia este bănuit inculpatul prezintă un ridicat grad de pericol social , iar din datele aflate la dosar rezultă presupunerea rezonabilă că acesta este autorul.
Este în afară de orice îndoială că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, arestarea acestuia fiind o măsură necesară din rațiuni de interes public, între care sunt de arătat cele de siguranță civică și de împiedicare a inculpatului de a mai săvârși o infracțiune și de sustragere de la judecată.
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, recursul inculpatului R.M. declarat împotriva încheierii din 7 septembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală, prin care a fost menținută măsura privativă de libertate, este nefondat și urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.M. împotriva încheierii din 7 septembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1286/117/2009.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2009.