Inadmissibility of recourse against appellate detention order issued at cassation instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision to maintain pre-trial detention and ordering the appellant to pay state court fees. The dispute centered on a procedural challenge to the extension of preventive arrest, where the defendant argued the grounds for detention no longer existed, challenging the decision issued by the Court of Appeal. The High Court determined that the appeal was procedurally defective because the challenged ruling was issued by the Court of Appeal acting as a court of cassation (in its appellate capacity regarding the prior merits), and under Romanian Criminal Procedure Code, a new appeal against such a decision is not permitted. The decision relies on Article 3851(1)(e) and (2) and Article 141(1) of the Criminal Procedure Code, which restrict the separate appealability of detention orders once the case has reached the cassation instance, and Article 38515(1)(a), which mandates the dismissal of inadmissible appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of recourse against appellate detention order issued at cassation instance: Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs, deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de ... curți de apel. Alin. (2) al textului menționat prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu ... decizia recurată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 august 2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului recurent S.I.
Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative prevăzute de art. 160b alin. (3) C. proc. pen., probele administrate la urmărirea penală, la judecarea în fond și în apel nu au condus la încetarea presupunerii rezonabile că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, și, ca atare, sunt realizate și condițiile prevăzute de art. 148, cu referire la art. 148 alin. (1) lit. f) din același cod, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pretins a fi în sarcina inculpatului fiind mai mare de 4 ani, lăsarea lui în libertate prezentând pericol social concret pentru ordinea publică, faptele fiind săvârșite în concurs real și în împrejurarea participării a mai mult de trei persoane împreună.
Împotriva încheierii, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe nesubzistența, în ce-l privește, a temeiurilor care au condus la arestarea sa.
Recursul este inadmisibil pentru temeiurile ce se vor detalia.
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs, deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de ... curți de apel. Alin. (2) al textului menționat prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu ... decizia recurată.
Pe de altă parte, art. 141 alin. (1) C. proc. pen., prevede că încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune ... menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs.
Din interpretarea dispozițiilor procedural penale indicate, se constată că încheierea recurată de inculpat a fost pronunțată de curtea de apel ca instanță de recurs, dosarul său nr. 182/249/2009 având ca obiect „soluționarea recursurilor declarate de inculpații S.I. și M.V., împotriva sentinței penale nr. 56 din 13 mai 2009 a Judecătoriei Lehliu Gară și a deciziei penale nr. 120/ A din 29 iulie 2009 a Tribunalului Călărași.
Ca atare, un nou recurs nefiind prevăzut de legiuitorul procesual penal, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins ca inadmisibil.
Conform dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva încheierii din 24 august 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 182/249/2009.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2009.