Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2914/2009 AI generated

Preventive arrest upheld for attempted murder conviction after appeal dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 2914/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to maintain his pre-trial detention and ordering him to pay 200 lei in judicial costs. The dispute involved a challenge by a criminal defendant, convicted of attempted murder under Article 20 in relation to Article 174 of the Criminal Code, against an order that extended his preventive arrest pending trial. The legal basis for the decision relied on Articles 136, 148(f), and 300(2) of the Code of Criminal Procedure, where the court found that the statutory grounds for detention—specifically the prescribed penalty exceeding four years and the danger to public order due to the gravity of the offense—remained valid, rendering preventive arrest the sole measure capable of achieving the objectives of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 76 alin. (2) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen; Preventive arrest upheld for attempted murder conviction after appeal dismissed as unfounded: The dispute involved a challenge by a criminal defendant, convicted of attempted murder under Article 20 in relation to Article 174 of the Criminal Code, against an order that extended his preventive arrest pending trial. The legal basis for the decision relied on Articles 136, 148(f), and 300(2) of the Code of Criminal Procedure, where the court found that the statutory grounds for detention—specifically the prescribed penalty exceeding four years and the danger to public order due to the gravity of the offense—remained valid, rendering preventive arrest the sole measure capable of achieving the objectives of the proceedings.

Keywords

AI generated
attempted murder preventive detention code of criminal procedure grounds for cassation public order grounds stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 136 C. proc. pen
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, aceasta fiind singura care poate conduce la atingerea scopului prevăzut de art. 136 C. proc. pen.
art. 174 C. pen
20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 alin. (2) C. pen
a) și c) și art. 76 alin. (2) C. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art. 148 lit.
art. 3002 C. proc. pen
Având în vedere dispozițiile art. 3002 C. proc. pen.
art. 160b C. proc. pen
și art. 160b C. proc. pen., în mod corect instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 4485/2005
Maintenance of preventive detention following conviction for aggravated attempted homicide
Decizia nr. 2951/2012
Maintaining preventive detention in attempted aggravated homicide case; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 145/2006
Preventive detention maintained after conviction for attempted robbery; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2398/2004
Appeal against the extension of preventive detention after conviction for attempted homicide.
Decizia nr. 3210/2012
Preventive arrest upheld in attempted murder case; appellant liable for judicial costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 27 august 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 3647/63/2009, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S.C.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, aceasta fiind singura care poate conduce la atingerea scopului prevăzut de art. 136 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Prin sentința penală nr. 349 pronunțată în ședința publică de la 6 iulie 2009 a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., constatându-se că cele două condiții sunt îndeplinite, respectiv legea prevede pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică dată fiind natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, faptă prin care au fost lezate valori sociale fundamentale cum sunt viața și integritatea corporală a persoanelor și care a fost de natură să creeze sentiment de teamă și insecuritate în rândul colectivității.

Instanța a concluzionat corect că, în cauză nu se impune nici înlocuirea stării de arest cu altă măsură și nici revocarea, măsura preventivă luată fiind singura care poate conduce la atingerea scopului prevăzut de art. 136 C. proc. pen., subzistând temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

Având în vedere dispozițiile art. 3002 C. proc. pen. și art. 160b C. proc. pen., în mod corect instanța a menținut starea de arest a inculpatului.

Față de aceste considerente în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului, ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva încheierii din 27 august 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori pronunțată în dosarul nr. 3647/63/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2009.