Pre-trial detention upheld on trafficking charges; appeals dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as unfounded the appeals brought by two defendants against the lower court’s order of 12 August 2009, thereby upholding their continued preventive detention. The defendants, previously convicted at first instance (to 8 and 10 years’ imprisonment) for offences under the anti-trafficking law (Law No. 678/2001, arts. 12 and 23), challenged the maintenance of their pre-trial arrest, arguing that the grounds for detention no longer existed. The Court held that the conditions of Article 143 and Article 148 lit. f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied: there were serious indications of the offence, the prescribed penalty exceeded four years’ imprisonment, and there was concrete evidence that release would pose a danger to public order. Under Article 160b paragraph (3), Article 3002, and Article 350 of the Criminal Procedure Code, alongside Article 5 paragraph 5(1)(a) of the ECHR, the continuing detention was lawful and justified. Each appellant was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with the state advancing the assigned counsel’s fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 350 C. proc. pen; Pre-trial detention upheld on trafficking charges; appeals dismissed as unfounded: The defendants, previously convicted at first instance (to 8 and 10 years’ imprisonment) for offences under the anti-trafficking law (Law No. 678/2001, arts. 12 and 23), challenged the maintenance of their pre-trial arrest, arguing that the grounds for detention no longer existed. The Court held that the conditions of Article 143 and Article 148 lit. f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied: there were serious indications of the offence, the prescribed penalty exceeded four years’ imprisonment, and there was concrete evidence that release would pose a danger to public order. Under Article 160b paragraph (3), Article 3002, and Article 350 of the Criminal Procedure Code, alongside Article 5 paragraph 5(1)(a) of the ECHR, the continuing detention was lawful and justified. Each appellant was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with the state advancing the assigned counsel’s fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeals as unfounded on the merits.
Used to impose judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea dată în ședința publică de la 12 august 2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților D.A.D., M.L.M. și T.M.C.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, în cauză, există indicii temeinice privind comiterea faptei, ce rezultă din probele administrate în cauză.
S-a mai reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen. și în consecință în baza dispozițiilor art. 160b alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen. și art. 5 paragraf 5 alin. (1) lit. a) din C.E.D.O., art. 136 C. proc. pen., privind scopul măsurilor preventive, din perspectiva pronunțării în primă instanță împotriva inculpaților a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, se impune menținerea în stare de arest a acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații solicitând revocarea măsurii preventive, considerând că nu mai subzistă temeiurile care au justificat arestarea preventivă.
Recursurile sunt nefondate.
Inculpații recurenți au fost arestați preventiv în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 41 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, în dosarul nr. 571/87/2008, inculpata recurentă M.L.M. a fost condamnată, la 8 ani închisoare și inculpatul recurent T.M.C., la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a), art. 23 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, menținându-se starea de arest a acestora, în temeiul art. 350 C. proc. pen.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin fiind îndeplinită una din condițiile alternative prevăzută de art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice pentru comiterea faptei.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor este închisoare mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică în baza art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse recursurile ca nefondate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.L.M. și T.M.C. împotriva încheierii din 12 august 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6143/2/2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2009.