Maintenance of preventive detention for recidivism despite asserted lack of proof of authorship
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's decision, rejecting the defendant's appeal as unfounded and keeping him in preventive detention, while also ordering him to pay 400 lei in judicial costs, half of which was advanced for his official defender. The case involved a challenge to an order maintaining preventive detention for a repeat offender charged with a criminal offense, where the appellant argued through his counsel that existing evidence did not conclusively establish his guilt. The supreme court found the appeal meritless, determining that the initial grounds for detention—namely the gravity of the alleged act and the defendant's recidivism status—persisted, thereby validating the lower court's application of Article 3002 and Article 160b of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for recidivism despite asserted lack of proof of authorship: Actele și probele dosarului arată că instanța a menținut starea de arest a inculpatului dovedindu-se că subzistă, în continuare, motivele avute în vedere, la luarea măsurii arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Curtea de Apel Galați, secția de minori și familie, prin încheierea din 6 august 2009, a dispus, printre altele, în baza art. 3002 referitor la art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului C.A.
Pentru a pronunța menținerea stării de arest a inculpatului C.A. instanța a avut în vedere gravitatea faptei de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, împrejurarea că acesta nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist, de faptul că o instanță de judecată, analizând vinovăția inculpatului, a dispus condamnarea sa, considerente pentru care s-a apreciat că menținerea inculpatului în stare de arest este necesară, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Ulterior, la termenul avut, în ședința de judecată, prin apărătorul din oficiu, s-a cerut punerea inculpatului în libertate, pentru faptul că din probe, nu ar rezulta, cu certitudine, faptul că inculpatul este autorul infracțiunii, pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Recursul este nefondat.
Actele și probele dosarului arată că instanța a menținut starea de arest a inculpatului dovedindu-se că subzistă, în continuare, motivele avute în vedere, la luarea măsurii arestării preventive.
În această situație, hotărârea atacată este temeinică și legală, ceea ce impune, menținerea și, nu casarea ei, ca o consecință, a admiterii recursului.
Față ce cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva încheierii din 6 august 2009 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, ca nefondat și să-l respingă, ca atare.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plății onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva încheierii din 6 august 2009 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 8210/121/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2009.