Inadmissibility of third appeal in criminal complaint proceedings due to exhaustion of single appeal route and abolition of extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's third appeal as inadmissible, leaving the prior decision of the Oradea Court of Appeal in force, which had dismissed the appellant's attempt to challenge a final judgment. The dispute arose from a rejected complaint against prosecutorial resolutions (inaction in criminal proceedings), where the appellant exhausted two permissible appeals: a first appeal dismissed as late by the Bihor County Court (after a transfer of venue) and a second appeal dismissed as inadmissible by the Oradea Court of Appeal because the challenged judgment was already final. The decisive legal basis was Article 385, paragraph 1, letter a) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to a single instance, rendering the third appeal procedurally void as the extraordinary appeal mechanism had been abolished; the appellant was also ordered to pay 200 lei in judicial costs pursuant to Article 192 of the Code of Criminal Procedure for procedural fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Inadmissibility of third appeal in criminal complaint proceedings due to exhaustion of single appeal route and abolition of extraordinary remedy: În consecință, recursul de față urmează a fi respins, ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului se reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 35 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia de Aramă, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentului B.C. întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor nr. 547/P/2007 din 16 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă și rezoluția nr. 131/II/2 din 26 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, acte ce au fost menținute.
Petentul, nemulțumit de această hotărâre, a declarat recurs și a solicitat și strămutarea dosarului de recurs.
Astfel, Înalta Curte de Casați și Justiție, prin încheierea nr. 1311 din 23 iulie 2008, a admis cererea formulată de petent și, a dispus strămutarea judecării dosarului nr. 270/181/2008 de la Tribunalul Mehedinți, la Tribunalul Bihor.
Tribunalul Bihor a soluționat în aceste condiții, recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 35 din 24 aprilie 2008 a Judecătoriei Baia de Aramă, prin decizia penală nr. 131/ R din 26 martie 2009.
Prin această decizie nr. 131/ R din 26 martie 2009, Tribunalul Bihor a constatat că recursul petentului a fost declarat peste termenul legal și nici nu există motive de repunere în termenul de recurs, deși i s-au acordat mai multe amânări, pentru a face asemenea dovezi.
În consecință, prin decizia penală nr. 131/ R din 26 martie 2009, Tribunalul Bihor a respins, recursul petentului, ca tardiv declarat.
Această hotărâre este definitivă de la lege.
Petentul, nemulțumit și de această decizie (ce este o hotărâre definitivă), a declarat recurs, la Curtea de Apel Oradea și care prin decizia penală nr. 234/ R din 14 mai 2009, l-a respins, ca inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri deja definitive.
În continuare, petentul, declară recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 234/ R din 14 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, dar de data aceasta, petentul l-a intitulat „recurs extraordinar” deși Codul de procedură penală, în vigoare, de câțiva ani a abrogat această cale extraordinară de atac, la care recurge petentul, în prezentul dosar, doar după voia sa.
Apoi, se mai constată că singura cale de atac, pe care o are petentul de la lege, este recursul, ce l-a folosit deja de 2 ori, iar cel din prezenta cauză, este al 3-lea recurs (în aceeași cauză) numai că legea procesual penală în vigoare, nu prevede o asemenea posibilitate.
În consecință, recursul de față urmează a fi respins, ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen., dată fiind culpa procesuală a recurentului petiționar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul B.C. împotriva deciziei penale nr. 234/ R din 14 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2009.