Appeal dismissed as tardiv; petitioner ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the petitioner’s appeal as untimely (tardiv), affirming the lower court’s decision and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a former lawyer for forgery (art. 288 Penal Code) and use of forgery (art. 291 Penal Code), after the lawyer’s clients were acquitted in an earlier case the petitioner believed was decided unlawfully; the appellate court had rejected the complaint against the prosecutor’s non-indictment resolution as unfounded. The High Court of Cassation and Justice based its ruling solely on procedural grounds, finding that the 10-day appeal deadline under art. 385³ Criminal Procedure Code had expired because the petitioner, present at the lower court’s hearings, filed his appeal on 7 May 2009, three days after the 4 May 2009 deadline, thus applying art. 385¹⁵ para. 1 lit. a) Criminal Procedure Code to reject the appeal as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 291 C. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Appeal dismissed as tardiv; petitioner ordered to pay 200 lei in judicial costs: The dispute arose from the petitioner’s criminal complaint against a former lawyer for forgery (art. 288 Penal Code) and use of forgery (art. 291 Penal Code), after the lawyer’s clients were acquitted in an earlier case the petitioner believed was decided unlawfully; the appellate court had rejected the complaint against the prosecutor’s non-indictment resolution as unfounded. The High Court of Cassation and Justice based its ruling solely on procedural grounds, finding that the 10-day appeal deadline under art. 385³ Criminal Procedure Code had expired because the petitioner, present at the lower court’s hearings, filed his appeal on 7 May 2009, three days after the 4 May 2009 deadline, thus applying art. 385¹⁵ para. 1 lit. a) Criminal Procedure Code to reject the appeal as late.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the appeal was dismissed as late (tardiv).
Procedural rule applied in the dispositive: defines the 10-day deadline for filing an appeal, used to assess the timeliness of the appeal.
Procedural rule applied in the dispositive: establishes the starting point of the appeal deadline, which was used to determine that the appeal was late.
Full text
Asupra recursului de față constată;
Prin sentința penală nr. 68 din 23 aprilie 2009 Curtea de Apel Bacău, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea petentului P.C. împotriva rezoluției nr. 1017/P/2008 din 29 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, menținând rezoluția atacată.
Pentru a hotărî astfel instanța apelului a reținut că petentul P.C. a făcut plângere penală împotriva fostului avocat C.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 și art. 291 C. pen.
În plângerea penală petentul a arătat că intimatul V.C. a fost avocat ales într-o cauză penală soluționată de Judecătoria Bacău. A susținut că respectiva cauză a fost soluționată cu încălcarea legii de către judecători și că la încălcarea legii a contribuit și avocatul V.C., inculpații din cauza respectivă fiind achitați.
Instanța fondului soluționând plângerea petentului împotriva rezoluției de neurmărire penală, a motivat că această rezoluție este legală și temeinică. S-a apreciat că avocatul C.V. nu a comis infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, îndeplinindu-și atribuțiile ce-i reveneau în limita competențelor prevăzute de legea avocaturii.
Instanța a mai motivat că în situația în care petentul avea nemulțumiri în legătură cu soluțiile adoptate de instanțele de judecată, avea deschise căile de atac la instanțele ierarhic superioare, pe care de altfel le-a și exercitat.
S-a mai arătat că răspunderea cu privire la soluțiile pronunțate de instanțele de judecată aparțin acestora, astfel că acuzațiile petentului împotriva avocatului părții cu care s-a judecat sunt fără suport legal.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul P.C.
Recursul petentului este tardiv introdus.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de declarare a recursului este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare.
Din examinarea părții introductive a sentinței penale nr. 68 din 23 aprilie 2009 rezultă că petentul P.C. a fost prezent la dezbateri.
Prin urmare, ultima zi de declarare a recursului era data de 4 mai 2009.
Or, din verificarea declarației de recurs formulată de petent rezultă că acesta a depus cererea la instanța Curții de Apel Bacău abia la 7 mai 2009, cu depășirea termenului arătat.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul petentului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva sentinței penale nr. 68 din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.