Criminal liability of judges limited to acts exceeding judicial functions; exclusion of civil judgment errors from penal investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal and ordered him to pay 200 lei in judicial expenses, thereby upholding the appellate court’s decision that affirmed the prosecution's order not to initiate criminal proceedings against a judge. The dispute arose when a litigant challenged a civil judgment rendered by the judge, alleging corruption and trafficking of influence, but the lower courts found no individualized criminal facts, interpreting the complaint as a mere dissatisfaction with the judicial outcome. The court held that judges cannot be subject to criminal liability for judicial errors or discretionary decisions, which are exclusively remediable through appellate review and judicial control mechanisms; criminal prosecution is permissible only if acts strictly exceed judicial functions, a threshold not met here as no evidence of extra-judicial criminal conduct was presented.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituție; Criminal liability of judges limited to acts exceeding judicial functions; exclusion of civil judgment errors from penal investigation: În respectiva cauză s-au declarat căi de atac, astfel că soluția respectivă a fost controlată în mod legal potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 129 din Constituție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 227 din 1 octombrie 2008, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea petentului T.I. împotriva ordonanței nr. 115/P/2008 din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul S.L.
A fost menținută ordonanța atacată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petentul T.I. a formulat plângere împotriva soluției de neurmărire penală dată în ordonanța nr. 115/P/2008 din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București față de judecătoarea S.l.
În motivarea plângerii penale petentul a criticat modul în care judecătoarea S.l. a soluționat o cauză civilă.
În motivarea sentinței, Curtea de Apel București a apreciat că nu există motive de admitere a plângerii și desființare a soluției procurorului.
A constatat că petentul nu a reclamat fapte concrete bine individualizate și că se referă la o greșeală de judecată, respectiv de măsuri ce au fost luate în cursul judecății.
Mai reține instanța că măsurile dispuse de judecători în cadrul soluționării unor cauze pot fi contestate numai prin exercitarea căilor de atac, neputând face obiectul unor cercetări penale decât atunci când se stabilește că judecătorul a comis fapte care exced activitatea de judecată și atribuțiile prevăzute de lege.
Prin urmare, faptele imputate de petent magistratei nu conțin indicii referitoare la săvârșirea unei infracțiuni așa cum susține petentul.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, care susține că magistrata a comis infracțiuni de corupție, trafic de influență, fapte pe care pretinde că le-a dovedit.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea dosarului rezultă că instanța fondului a făcut o analiză temeinică a rezoluției atacate, a evaluat corect actele prealabile din dosarul cauzei și a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Actele dosarului relevă că ceea ce îl nemulțumește pe petent este modul în care judecătoarea a soluționat o cauză în care petentul a fost parte.
În respectiva cauză s-au declarat căi de atac, astfel că soluția respectivă a fost controlată în mod legal potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 129 din Constituție.
Curtea observă că magistrații nu pot fi trași la răspundere penală pentru soluțiile pe care le pronunță, chiar greșite dacă ar fi, singura cale de îndreptare a acestora fiind aceea a controlului judecătoresc.
Din actele prealabile, așa cum reține și instanța de fond, nu rezultă că magistrata a comis fapte penale în legătură cu activitatea de judecată.
Așa fiind, recursul petentului va fi respins cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.I. împotriva sentinței penale nr. 227 din 1 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009.