Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2036/2009 AI generated

Maintenance of preventive detention for drug trafficking recidivism: persistence of danger to public order and legal basis under Art. 160b and 148(f) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 2036/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention order. The defendant, convicted in the first instance for high-risk drug trafficking committed in post-execution recidivism, challenged the lower court's ruling that continued detention was necessary despite periodic review. Relying on Article 160b of the Code of Criminal Procedure for the obligation to verify the legality and necessity of detention at 60-day intervals, the Supreme Court found that the lower court correctly applied Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, concluding that the statutory penalty of imprisonment exceeding four years and the concrete danger to public order justified the continued deprivation of liberty. Consequently, the court ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for drug trafficking recidivism: persistence of danger to public order and legal basis under Art. 160b and 148(f) of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. în cursul judecății instanța verifică periodic în interval de cel mult 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.

Keywords

AI generated
criminal recidivism preventive detention code of criminal procedure drug trafficking imprisonment public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Instanța apelului a constatat că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive la 27 noiembrie 2008 făcându-se aplicarea prevederilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2371/2012
Maintaining preventive detention for drug trafficking recidivism: persistence of concrete danger to public order despite passage of time
Decizia nr. 2426/2004
Preventive detention maintenance: persistence of drug trafficking recidivism risk under Art. 148(h) CPP
Decizia nr. 477/2010
Preventive detention maintenance in organized drug trafficking recidivism based on concrete public order danger
Decizia nr. 963/2010
Maintenance of preventive detention for drug trafficking recidivist based on concrete threat to public order
Decizia nr. 3957/2005
Maintenance of preventive detention for drug trafficking convictions under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure due to persistent danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Prin încheierea din 8 mai 2009 a Curții de Apel București, în temeiul art. 3002 și art. 160b C. proc. pen. s-a dispus menținerea arestării preventive a apelantului inculpat R.Z.

Pentru a hotărî astfel instanța pe rolul căreia se află judecarea apelului inculpatului R.Z. împotriva sentinței penale nr. 385/2009 a Tribunalului București, a reținut următoarele :

Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru infracțiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc comise în stare de recidivă postexecutorie.

Instanța apelului a constatat că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive la 27 noiembrie 2008 făcându-se aplicarea prevederilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

S-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și că în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care solicită casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. în cursul judecății instanța verifică periodic în interval de cel mult 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.

Înalta Curte observă că instanța apelului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., a analizat temeiurile care au determinat arestarea, care stau sub incidența art. 148 lit. f) C. proc. pen. și a constatat că subzistă în continuare temeiurile pentru care este necesară privarea de libertate a inculpatului.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul inculpatului va fi respins, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.Z. împotriva încheierii din 8 mai 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 49527/3/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2009.