Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1992/2009 AI generated

Judicial discretion in civil proceedings as a bar to criminal liability for abuse of office and favoring an offender

Case Number Decizia nr. 1992/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by a private citizen against the appellate court’s judgment upholding the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings against a judge, ordering the appellant to pay 160 lei in judicial costs. The dispute arose from the appellant’s complaint alleging that a civil judge committed abuse of office and favoring an offender by allegedly refusing to attach a criminal complaint and issuing erroneous rulings in two civil cases; the prosecutor and lower courts found no criminal elements, noting that procedural grievances belong to civil appeals and that witness testimony confirmed no complaint was actually submitted to the judge. The Supreme Court affirmed the lower instances under Article 3856(3) of the Code of Criminal Procedure, determining that the judicial measures were legally motivated and subject to appellate review in the respective civil matters rather than criminal liability, thereby confirming the legality of the non-prosecution decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 264 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Judicial discretion in civil proceedings as a bar to criminal liability for abuse of office and favoring an offender: The dispute arose from the appellant’s complaint alleging that a civil judge committed abuse of office and favoring an offender by allegedly refusing to attach a criminal complaint and issuing erroneous rulings in two civil cases; the prosecutor and lower courts found no criminal elements, noting that procedural grievances belong to civil appeals and that witness testimony confirmed no complaint was actually submitted to the judge. The Supreme Court affirmed the lower instances under Article 3856(3) of the Code of Criminal Procedure, determining that the judicial measures were legally motivated and subject to appellate review in the respective civil matters rather than criminal liability, thereby confirming the legality of the non-prosecution decision.

Keywords

AI generated
judicial discretion civil judgment criminal prosecution procedural orders witness testimony abuse of power

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
25 din 3 martie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta P.V., împotriva rezoluției nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to impose judicial costs on the appellant following the dismissal of the appeal.
art. 264 C. pen
246 și art. 264 C. pen., în temeiul art.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
228 și art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele sesizate fie nu există, fie nu au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor.
art. 278 C. proc. pen
59/II/2/2009 din 20 ianuarie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă, potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Primary procedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1019/2010
Criminal liability of a judge for discretionary evidentiary rulings in civil litigation
Decizia nr. 6208/2004
Criminal liability of a judge for erroneous civil judgment under abuse of office provisions
Decizia nr. 2694/2006
Criminal liability of judges for abuse of service arising from civil judgments and enforcement measures
Decizia nr. 245/2007
Criminal liability for judicial termination of civil proceedings due to plaintiff’s absence: no abuse in office or negligence where substantive ruling must be challenged via ordinary appeals
Decizia nr. 1931/2010
Criminal complaint against civil judge for abuse in service dismissed: no penalty for valid civil judgment exercised through judicial discretion

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Primary procedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to impose judicial costs on the appellant following the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 25 din 3 martie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta P.V., împotriva rezoluției nr. 628/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută de procurorul general prin rezoluția nr. 59/II/2/2009 din 20 ianuarie 2009.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 80 lei.

S-a reținut că petiționara, parte într-o cauză civilă având ca obiect stabilirea masei succesorale, s-a plâns împotriva judecătorului pricinii, M.C., pentru modul în care a instrumentat dosarul, reproșând faptul că magistratul a refuzat să anexeze o plângere penală și a calificat în mod greșit cererea de chemare în judecată cu consecința dispunerii neîntemeiate a unei expertize.

Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1736/2007 a Judecătoriei Petroșani.

Același magistrat a soluționat și cererea de contestație la executare formulată de petentă împotriva unui titlu executoriu emis de D.G.F.P. Hunedoara, prin sentința civilă nr. 915/2008 a Judecătoriei Petroșani. Și această hotărâre i-a fost defavorabilă petentei.

Prin rezoluția nr. 628/P/2008 din 17 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen., în temeiul art. 228 și art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele sesizate fie nu există, fie nu au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor.

Procurorul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în privința modului în care magistratul M.C. și-a îndeplinit atribuțiile, existând cenzura instanțelor superioare care pot îndrepta eventualele greșeli de judecată.

Cu privire la infracțiunea de favorizare a infractorului, s-a reținut că nu s-au conturat indicii de natură infracțională, martora C.M. arătând că nu a depus plângerea penală la care face referire persoana vătămată.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută prin rezoluția nr. 59/II/2/2009 din 20 ianuarie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă, potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.

Verificând rezoluția procurorului, instanța de fond a constatat că aceasta este legală și temeinică, motiv pentru care a menținut-o, respingând plângerea persoanei vătămate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara P.V., susținând că judecătorul M.C. nu și-a făcut datoria, a abuzat de funcție și a favorizat partea adversă în dosarele civile în care petenta a avut calitate procesuală, pronunțând hotărâri nelegale și netemeinice.

Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Instanța de fond a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta este legală și temeinică.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că magistratul M.C. nu și-ar fi îndeplinit ori și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu știință, și că prin aceasta ar fi cauzat vreun prejudiciu intereselor legitime ale petiționarei. Totodată, în cauză nu există indicii de favorizare a intereselor vreuneia dintre părți, măsurile dispuse de judecător în cadrul cercetării judecătorești și soluțiile adoptate de acesta fiind motivate pe dovezile aflate la dosarele cauzelor și întemeiate pe dispozițiile legale în materie, ele urmând a fi cenzurate în căile legale de atac de către instanțele superioare.

Astfel cum a și declarat, C.M. nu a înmânat judecătorului nici o plângere și, de altfel, nici nu îl cunoaște pe magistrat.

Întrucât în cauză nu există temeiuri de casare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul petiționarei și va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara P.V. împotriva sentinței penale nr. 25 din 3 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.