Preventive detention validity review following conviction for attempted aggravated murder due to public order danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order. The dispute concerned the periodic review of the legality and necessity of the defendant’s pre-trial detention following his first-instance conviction for attempted aggravated murder, a crime involving the infliction of a severe cervical injury with a knife during a conflict with the victim. Applying Articles 143 and 148(f) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention remained valid because the defendant was convicted of a grave crime against life punishable by over four years of imprisonment, and his extreme violent conduct demonstrated a persistent danger to public order. The defendant was ordered to pay 300 lei in judicial fees to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention validity review following conviction for attempted aggravated murder due to public order danger: The dispute concerned the periodic review of the legality and necessity of the defendant’s pre-trial detention following his first-instance conviction for attempted aggravated murder, a crime involving the infliction of a severe cervical injury with a knife during a conflict with the victim. Applying Articles 143 and 148(f) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention remained valid because the defendant was convicted of a grave crime against life punishable by over four years of imprisonment, and his extreme violent conduct demonstrated a persistent danger to public order. The defendant was ordered to pay 300 lei in judicial fees to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost investită cu judecarea apelului declarat de inculpatul G.P. împotriva sentinței penale nr. 29 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, prin care acesta a fost condamnat, la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și cea complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen.
În esență, s-a reținut de prima instanță în raport de probatoriul administrat că, în ziua de 18 octombrie 2008, între inculpat și partea vătămată S.V. a avut loc un conflict, iar inculpatul în afara oricărei stări de provocare a aplicat părții vătămate lovituri cu un cuțit.
Prin încheierea din 11 mai 2009, instanța de apel în temeiul art. 160b și 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin.
Astfel, în opinia instanței, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv există date și indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tentativă la omor calificat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, fiind evident pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat în termen legal recurs, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată urmare recursului exercitat de inculpat, Înalta Curte, constată că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., instanța are obligația să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța dispune prin încheierea motivată menținerea arestării preventive.
În cauza dedusă judecății, instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procesual penale citate, așa încât motivat, legal și temeinic a menținut măsura preventivă luată față de inculpat prin mandatul nr. 27/ UP din 22 octombrie 2008 de Tribunalul Teleorman.
La momentul procesual care a determinat verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive s-a avut în vedere că față de inculpat s-a pronunțat o hotărâre de condamnare la pedeapsa privativă de libertate pentru o infracțiune gravă contra vieții.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului este dovedit de modul în care a desfășurat activitatea infracțională.
Astfel, inculpatul s-a manifestat extrem de violent, la intervenția părții vătămate care a încercat să-l determine, să înceteze agresiunile exercitate asupra martorului Ș.M. În aceste circumstanțe i-a aplicat o puternică lovitură cu briceagul a cărei lamă era de aproximativ 20 cm, în zona cervicală, proferând amenințări „eu fac legea, vă tai gâtul”.
Cum în cauză nu se constată, motive care să justifice casarea încheierii, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat G.P. împotriva încheierii din 11 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosar nr. 174/87/2009(1004/2009).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.