Belgian convict's transfer to home prison refused on shorter parole and unpaid damages thresholds

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 113 din 27 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca neîntemeiată, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în ceea ce privește cererea formulată de persoana condamnată N.L.A.R., având ca obiect transferarea sa pentru continuarea executării pedepsei de 10 ani închisoare într-un Penitenciar din Belgia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că prin adresa nr. 112/II/5/2009, din data de 13 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. 1425/2/2009 din 16 februarie 2009, a fost trimis, în temeiul art. 139 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată, dosarul cu numărul de mai sus privind persoana condamnată N.L.A.R., în vederea soluționării cererii de transfer pentru continuarea executării, de către condamnat, a pedepsei închisorii într-un Penitenciar din Belgia.

Din adresa nr. 49708/2007/AT/C.M din 22 aprilie 2009 emisă de D.D.I.T. din cadrul Ministerului Justiției rezultă că persoana condamnată are cetățenie belgiană.

A mai reținut Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, că prin sentința penală nr. 398 din 15 martie 2007 a Tribunalului București, secția a Il-a penală, modificată prin decizia penală nr. 32 din 05 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală și rămasă definitivă prin decizia nr. 2278 din 24 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, numitul N.L.A.R. a fost condamnat, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen.

De asemenea, persoana condamnată a fost obligată la plata de despăgubiri civile în cuantum de 110.000 euro în echivalent în lei către partea vătămată G.S., a unei prestații lunare de 100 euro cu începere de la 02 ianuarie 2006 către aceeași parte vătămată, a sumei de 879,11 lei plus dobânda legală către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, a sumei de 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea vătămată, precum și la plata sumei totale de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Persoana condamnată a început executarea pedepsei la data de 03 ianuarie 2006, fiind propozabil pentru a fi discutat în comisia de liberare condiționată la data de 01 septembrie 2012.

Din adresa nr. 6/ TRA/1630 din 19 octombrie 2008 a S.P.F.J. din Bruxelles rezultă că, în Belgia, un deținut este liberat condiționat după ce a executat fracția de 1/3 din pedeapsa cu închisoarea, tribunalele fiind, însă, cele care decid pedeapsa care se va executa.

Conform art. 59 alin. (l) C. pen. român, după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul poate fi liberat condiționat.

De asemenea, din referatul întocmit în cauză rezultă că persoana condamnată nu a achitat cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligată.

Totodată, nu s-a făcut dovada reparării pagubelor produse prin infracțiune și nici nu s-a garantat plata despăgubirilor, condamnatul precizând personal că nu are, momentan, posibilitatea achitării despăgubirilor civile.

Față de aspectele reținute, Curtea de Apel București a constatat că, în cauză, sunt incidente motivele de refuz opțional al transferării prevăzute de art. 140 lit. c) și d) din Legea nr. 302/2004 modificată.

Astfel, potrivit lit. c) a articolului sus-menționat, cererea de transferare poate fi refuzată în principal, când există indicii suficiente că, odată transferat, condamnatul ar putea fi pus în libertate imediat sau într-un termen mult prea scurt față de durata pedepsei rămasă de executat potrivit legii române, ori, durata împlinirii a 1/3 din pedeapsă este net inferioară fracției de 2/3 din pedeapsă.

Conform lit. d) din același articol, un alt motiv de refuz al transferării îl constituie împrejurarea că persoana condamnată nu a reparat pagubele produse prin infracțiune și nu a plătit cheltuielile la care a fost obligat prin hotărârea instanței române și nici nu a garantat plata despăgubirilor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana transferabilă N.L.A.R., în susținerea orală, solicitând admiterea recursului și solicitând transferul său într-un Penitenciar din Belgia, întrucât Ambasada Belgiei va plăti sumele de bani stabilite în sarcina sa pentru a le achita părții vătămate.

Examinând hotărârea atacată, motivele de recurs invocate în motivarea orală, cât și din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul persoană transferabilă N.L.A.R. nu este fondat.

Aprecierea probelor într-o cauză dedusă judecății este rezultatul unui proces de cunoaștere a realității obiective.

Din întregul material probator nu rezultă că recurentul persoană transferabilă a reparat pagubele produse prin infracțiune și că a plătit cheltuielile la care a fost obligat prin hotărârea instanței române și nici nu a garantat plata despăgubirilor așa cum prevăd expres dispozițiile art. 140 lit. d) din Legea nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare.

Simpla afirmație a recurentului persoană transferabilă că suma de bani la care a fost obligat de instanța română către partea vătămată, va fi achitată de Ambasada Belgiei nu prezintă o garanție a achitării sumelor respective.

În mod corect Curtea de Apel București a stabilit incidența în cauză a motivelor de refuz opțional al transferării prevăzută de art. 140 lit. c) și d) din Legea nr. 302/2004 modificată.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. b C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană transferabilă N.L.A.R.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul persoană transferabilă la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana transferabilă N.L.A.R. împotriva sentinței penale nr. 113 din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurenta persoană transferabilă la plata sumei de 520 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariul cuvenit interpretului de limba franceză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2009