Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1615/2009 AI generated

Criminal complaint by liquidator against prosecutor's non-initiation of proceedings: appeal dismissed as inadmissible due to unappealable declination of jurisdiction

Case Number Decizia nr. 1615/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's declination of jurisdiction and leaving the matter for the first-instance court to resolve. The dispute involved a criminal complaint filed by a liquidator against the prosecutor's office regarding decisions not to initiate criminal proceedings, which the appellate court had referred to the district court based on material jurisdiction rules applicable to judicial liquidators. The decisive legal basis was the imperative provision of Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that rulings on the declination of jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the petition procedurally invalid under public order principles.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 alin. (1) C. proc. pen, art. 281 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint by liquidator against prosecutor's non-initiation of proceedings: appeal dismissed as inadmissible due to unappealable declination of jurisdiction: The dispute involved a criminal complaint filed by a liquidator against the prosecutor's office regarding decisions not to initiate criminal proceedings, which the appellate court had referred to the district court based on material jurisdiction rules applicable to judicial liquidators. The decisive legal basis was the imperative provision of Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that rulings on the declination of jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the petition procedurally invalid under public order principles.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial liquidator procedural orders matter in dispute prosecutorial jurisdiction lack of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 42 alin. (1) C. proc. pen
44 din 5 martie 2009 Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, – în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen.
art. 281 C. proc. pen
25 și art. 281 C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept – conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 42 alin. (4) C. proc. pen
Potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited regarding the imposition of judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 1502/2011
Inadmissibility of appeal against declination of competence for non-initiation of criminal prosecution
Decizia nr. 65/2005
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination order in criminal complaint
Decizia nr. 3638/2006
Recourse against declination of competence in criminal appeal procedure barred as inadmissible
Decizia nr. 2125/2005
Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42(4) CPC
Decizia nr. 3268/2010
Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42 C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited regarding the imposition of judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 44 din 5 martie 2009 Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, – în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen. – a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de către petentul A.K.B.U. împotriva rezoluțiilor nr. 1055/P din 29 octombrie 2008 și nr. 929/II/2 din 14 decembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în favoarea Judecătoriei Bacău, întrucât soluția de neîncepere a urmăririi penale a privit o persoană ce are calitatea de lichidator judiciar, competența materială în raport cu dispozițiile art. 2781 alin. (1), art. 25 și art. 281 C. proc. pen. revenind acelei instanțe de prim grad jurisdicțional.

În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, susținând că soluția este nelegală și netemeinică din moment ce apreciază că este competentă Curtea de Apel Bacău să rezolve cauza.

Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept – conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. – Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru cele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen. „hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului”.

Dispoziția legală imperativă fiind de ordine publică, reiese că recursul este inadmisibil și el va fi respins ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.K.B.U. împotriva sentinței penale nr. 44 din 5 martie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.