Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1521/2009 AI generated

Extraordinary appeal annulled for failure to prove summons defect and absence of acts under Art. 386 CPP

Case Number Decizia nr. 1521/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by way of annulation filed by the defendant, thereby upholding the previous appellate decision that had rejected his ordinary appeal against the original conviction. The dispute concerned an allegation of procedural violation, specifically that the defendant was not properly summoned for the appellate hearing, which purportedly prevented him from exercising his right to defense. The court determined that the summons complied with Article 177(1) of the Code of Criminal Procedure, as the defendant was cited to his registered address and had a court-appointed attorney to ensure his defense, thereby failing to meet the strict legal requirements for annulation under Article 386 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the defendant was ordered to pay 300 lei in judicial expenses to the state, with a partial advance for the court-appointed attorney funded by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 177 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary appeal annulled for failure to prove summons defect and absence of acts under Art. 386 CPP: Examinându-se contestația în anulare se constată că nu sunt motive din cele enunțate în art. 386 C. proc. pen. și nu au fost depuse acte care să reflecte cererea contestatorului.

Keywords

AI generated
summons code of criminal procedure procedural defect extraordinary plea of nullity order to pay action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii în temeiul art. 386 C. proc. pen.
art. 391 C. proc. pen
În conformitate cu art. 391 C. proc. pen., prin încheierea din 13 martie 2009 s-a admis în principiu contestația în anulare, fixându-se termen la 24 aprilie 2009.
art. 386 lit. a) C. proc. pen
art. 386 lit. a) C. proc. pen., care prevăd situația când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
art. 177 alin. (1) C. proc. pen
În ceea ce privește procedura de citare pentru termenul la care cauza a fost judecată în recurs se constată că au fost respectate prevederile art. 177 alin. (1) C. proc. pen., contestatorul fiind citat la adresa unde locuiește (fila 12 dos.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 7085/2005
Extraordinary annulment appeal dismissed for failure to prove defective summons procedure in criminal revision case
Decizia nr. 161/2012
Extraordinary nullity appeal rejected for failure to cite specific procedural defects under Criminal Procedure Code Article 386
Decizia nr. 1658/2004
Extraordinary appeal inadmissibility: challenge to summons of third parties by convicted party who was properly notified
Decizia nr. 3466/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to expressly invoke statutory grounds and submit evidence
Decizia nr. 5542/2004
Extraordinary appeal against final criminal judgment barred by absence of statutory grounds under Art. 386 CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3119 din 6 octombrie 2009, Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.D.B. și de părțile civile B.A. și B.I. împotriva deciziei penale nr. 54 din 16 iulie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Împotriva acestei decizii în temeiul art. 386 C. proc. pen. condamnatul a formulat contestație în anulare, susținând că la termenul de judecată, în recurs, procedura de citare nu a fost îndeplinită, neputând și-ai facă apărările necesare.

În conformitate cu art. 391 C. proc. pen., prin încheierea din 13 martie 2009 s-a admis în principiu contestația în anulare, fixându-se termen la 24 aprilie 2009.

Examinându-se contestația în anulare se constată că nu sunt motive din cele enunțate în art. 386 C. proc. pen. și nu au fost depuse acte care să reflecte cererea contestatorului.

Susținerile contestatorului, privind necitarea sa în cursul procesului penal, nu se încadrează în disp. art. 386 lit. a) C. proc. pen., care prevăd situația când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

În ceea ce privește procedura de citare pentru termenul la care cauza a fost judecată în recurs se constată că au fost respectate prevederile art. 177 alin. (1) C. proc. pen., contestatorul fiind citat la adresa unde locuiește (fila 12 dos. 5599/86/2006), fiind asigurată totodată apărarea prin desemnarea unui apărător din oficiu, inculpatul menționând, de altfel că a fost arestat în executarea mandatului la data de 7 octombrie, a doua zi după pronunțarea deciziei asupra căreia a formulat contestație în anulare.

În consecință va fi respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de contestator.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul M.D.B. împotriva deciziei penale nr. 3119 din 6 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5590/86/2006.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la apariția avocatului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.