Prosecutor's non-prosecution rulings upheld; abuse-of-office appeal dismissed as unfounded, costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the Court of Appeal Ploiești's criminal judgment no. 196 of 10 December 2008, which had rejected the petitioner's complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code and upheld the prosecutor's resolution not to commence criminal proceedings; the petitioner is ordered to pay 100 lei in judicial costs to the state, and the decision is final. The dispute arose from the petitioner's criminal complaint against a prosecutor for abuse of office (Article 246 of the Criminal Code) for issuing non-prosecution resolutions in several case files regarding complaints the petitioner had filed against third parties, resolutions which the petitioner challenged in pending court cases. The court held that the petitioner's mere dissatisfaction with the prosecutor's legal and well-founded resolutions could not ground criminal liability, as the preliminary acts showed no knowing omission or defective performance of duties causing injury to the petitioner's legal interests, and the prosecutor had complied with applicable criminal procedure rules in finding the alleged facts unconfirmed.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Prosecutor's non-prosecution rulings upheld; abuse-of-office appeal dismissed as unfounded, costs awarded: 196 of 10 December 2008, which had rejected the petitioner's complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code and upheld the prosecutor's resolution not to commence criminal proceedings; the petitioner is ordered to pay 100 lei in judicial costs to the state, and the decision is final. The dispute arose from the petitioner's criminal complaint against a prosecutor for abuse of office (Article 246 of the Criminal Code) for issuing non-prosecution resolutions in several case files regarding complaints the petitioner had filed against third parties, resolutions which the petitioner challenged in pending court cases. The court held that the petitioner's mere dissatisfaction with the prosecutor's legal and well-founded resolutions could not ground criminal liability, as the preliminary acts showed no knowing omission or defective performance of duties causing injury to the petitioner's legal interests, and the prosecutor had complied with applicable criminal procedure rules in finding the alleged facts unconfirmed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to oblige the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiționarul C.G. s-a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului C.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., cu ocazia instrumentării dosarelor nr. 4484/P/2007, nr. 4224/P/2007, nr. 4419/P/2007, nr. 825/P/2008, nr. 243/III/6/2008 și nr. 279/VIII/1/2008.
În urma actelor premergătoare efectuate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr. 570/P/2008 din 29 octombrie 2008 a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. cu motivarea că faptele reclamate nu există și că soluțiile date de procuror în dosarele instrumentate sunt legale și temeinice.
Plângerea formulată de petiționar împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 180/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu motivarea că în cauză actele premergătoare nu au confirmat existența faptelor reclamate.
Împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale petiționarul C.G. a formulat plângere în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., care a fost respinsă prin sentința penală nr. 196 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că rezoluțiile dispuse de magistratul procurorul C.C. în dosarele instrumentate au fost defavorabile petiționarului C.G., că acesta a exercitat căile legale de atac împotriva lor, cauzele aflându-se în fața instanțelor, în curs de soluționare.
Din actele premergătoare efectuate nu s-a constatat de către instanță că magistratul procuror nu a îndeplinit ori a îndeplinit defectuos atribuțiile sale și că a cauzat o vătămare intereselor legale ale petiționarului, concluzionându-se că faptele reclamate nu există și că altfel soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal petiționarul C.G. care a susținut că sentința atacată este nelegală și netemeinică și a cerut luarea măsurilor împotriva celor care nu respectat legea.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că intimatul C.C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău a instrumentat dosarele penale nr. 4484/P/2007, nr. 4224/P/2007, nr. 4419/P/2007, nr. 825/P/2008, nr. 243/III/6/2008 și nr. 279/VIII/1/2008 dispunând soluții de neurmărire penală care au fost atacate de petiționar cauzele fiind în curs de judecată.
Împrejurarea că respectivele soluții l-au nemulțumit pe petiționarul C.G., nu poate constitui temei pentru angajarea răspunderii juridice penale a magistratului procuror, nerezultând din actele premergătoare ca acesta cu știință ar fi omis îndeplinirea unor acte ori că și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu și că astfel a cauzat o vătămare intereselor legale ale recurentului.
Dimpotrivă, a reieșit că magistratul procuror a soluționat dosarele menționate, cu respectarea dispozițiilor procesual penale incidente și apreciind că faptele imputate de petiționar persoanelor reclamate nu s-au confirmat.
Față de considerentele ce preced, Curtea, constatând că prima instanță în mod corect a respins plângerea petiționarului C.G. și a menținut rezoluția de netrimitere în judecată, urmează, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen.; va respinge recursul declarat de petiționar cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.G. împotriva sentinței penale nr. 196 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie .
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2009.