Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1266/2009 AI generated

Retrial motion rejected for lack of new evidence under art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 1266/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of his motion for retrial and the resulting imposition of 350 lei in judicial costs. The dispute arose when a convicted defendant, sentenced to 23 years of imprisonment for particularly grave homicide and attempted robbery, sought to reopen his case under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, arguing that newly discovered facts regarding the victim's aggression justified a reduction in his sentence. The court held that the arguments presented were merely defensive pleas and criticisms of the legal characterization of the facts, rather than the "new evidence" or circumstances required by the strict statutory conditions for retrial, affirming that the initial conviction and penalty remain in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Retrial motion rejected for lack of new evidence under art. 394 lit. a) C. proc. pen: The dispute arose when a convicted defendant, sentenced to 23 years of imprisonment for particularly grave homicide and attempted robbery, sought to reopen his case under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, arguing that newly discovered facts regarding the victim's aggression justified a reduction in his sentence. The court held that the arguments presented were merely defensive pleas and criticisms of the legal characterization of the facts, rather than the "new evidence" or circumstances required by the strict statutory conditions for retrial, affirming that the initial conviction and penalty remain in force.

Keywords

AI generated
new legal argument criminal sentence newly discovered evidence attempted homicide appealability of remand decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 394 lit. a) C. proc. pen
În susținerea cererii, a invocat dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., menționând că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
art. 394 C. proc. pen
de art. 394 C. proc. pen., respingerea cererii de revizuire de către instanța de fond și -menținerea soluției în apel este legală și temeinică.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, providing the legal basis for the Supreme Court to reject the cassation appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural/costs provision applied in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1345/2009
Criminal retrial motion dismissed for lack of new evidence and unproven witness perjury
Decizia nr. 3635/2004
Retrial petition rejected where alleged new evidence was already requested and addressed during initial proceedings
Decizia nr. 1580/2003
Retrial request barred: Retrial under Article 394(1)(a) C. Cr. P. does not permit new evidence for facts already litigated in ordinary proceedings.
Decizia nr. 5644/2004
Criminal retrial denial: insufficiency of "new evidence" and limited grounds under Art. 394 CCP
Decizia nr. 1819/2004
Criminal retrial denied: new corroborative testimony insufficient to establish unknown facts under the limited statutory grounds for revision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, providing the legal basis for the Supreme Court to reject the cassation appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural/costs provision applied in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 87 din 23 octombrie 2008, Tribunalul București a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul M.M. împotriva sentinței penale nr. 87 din 23 octombrie 2008 a Tribunalului București prin care a fost condamnat la 23 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174-176 lit. d) C. proc. pen. și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În susținerea cererii, a invocat dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., menționând că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei.

A susținut că împreună cu coinculpatul C.A., condamnat în cauză, a mers la victima M.I. să împrumute bani, fiind loviți și insultați de acesta, determinând astfel reacția lor violentă, în urma căreia a fost ucis.

Tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., motivele invocate nefiind probe noi, în înțelesul articolului menționat, respingând cererea de revizuire.

Apelul declarat de condamnatul revizuient a fost respins de Curtea de Apel București, cu aceeași motivare.

Recursul declarat de condamnatul M.M. este nefondat.

Motivele invocate nu constituie temei al unei cereri de revizuire, nefiind probe noi, necunoscute de instanțe, ci apărări ale condamnatului în sprijinul cererii sale de față, de reducere a pedepsei, pe care o consideră prea mare, încercând să circumstanțieze fapta pe care a săvârșit-o și criticând încadrarea juridică.

Cum nu sunt întrunite condițiile expres și limitativ prev. de art. 394 C. proc. pen., respingerea cererii de revizuire de către instanța de fond și -menținerea soluției în apel este legală și temeinică.

În temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat de condamnatul revizuient M.M. va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.M. împotriva deciziei penale nr. 294/A din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.