Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1216/2009 AI generated

Inadmissibility of second-level appeal against final decision refusing initiation of criminal proceedings

Case Number Decizia nr. 1216/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as inadmissible and ordered them to pay 160 lei in judicial costs, thereby upholding the finality of the lower court's decision to refuse initiation of criminal proceedings. The dispute concerned the legality of a prosecutor's resolution to refuse the commencement of criminal prosecution for the offense of abuse of office against the interests of persons, a decision originally upheld by the court of first instance and subsequently confirmed by the appellate court which had dismissed a prior appeal as unfounded. The decisive legal basis was Article 3851(1) of the Code of Criminal Procedure, which prohibits attacking final judgments through the ordinary appeal process; consequently, the court determined that the "appeal against an appeal" (recurs la recurs) is not a legally permitted remedy in criminal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (1) C. proc. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 3851 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of second-level appeal against final decision refusing initiation of criminal proceedings: The dispute concerned the legality of a prosecutor's resolution to refuse the commencement of criminal prosecution for the offense of abuse of office against the interests of persons, a decision originally upheld by the court of first instance and subsequently confirmed by the appellate court which had dismissed a prior appeal as unfounded. The decisive legal basis was Article 3851(1) of the Code of Criminal Procedure, which prohibits attacking final judgments through the ordinary appeal process; consequently, the court determined that the "appeal against an appeal" (recurs la recurs) is not a legally permitted remedy in criminal proceedings.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure ordinary proceedings appealability of remand decision abuse of process objection of unconstitutionality principle of double jeopardy
AI generated
ICCJ_22595
Inadmissibility of appeal against appellate decision dismissing prior appeal against prosecutor’s non-initiation of criminal proceedings
ICCJ_47452
Inadmissibility of second extraordinary appeal against final decision rendered by court of appeal in non-initiation of criminal proceedings
ICCJ_17059
Second appeal to the High Court against an appellate decision on a complaint of non-initiation of criminal proceedings; inadmissibility due to the challenged decision not falling w
ICCJ_78716
Inadmissibility of cassation appeal against a final appellate decision in criminal proceedings
ICCJ_48282
Inadmissibility of second cassation appeal against final Court of Appeal decision under Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Procedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the recurent to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1588 din 16 octombrie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu - Severin a respins plângerea formulată de petentul M.I., împotriva rezoluției nr. 3781/P/2007 din 2 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu - Severin, soluție pe care a menținut-o.

În baza art. 192 alin. (1) C. proc. pen., petentul a fost obligat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.

Instanța de fond a constatat că rezoluția nr. 3781/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., față de A.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., este legală și temeinică.

Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de petiționar, prin Decizia penală nr. 526/R din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți.

Recursul declarat de petiționar împotriva acestei decizii penale a fost respins ca inadmisibil de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 63 din 28 ianuarie 2009.

Petiționarul M.I. a declarat recurs și împotriva acestei din urmă decizii pe care a criticat-o ca nelegală și netemeinică.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile definitive nu pot fi atacate prin calea ordinară de atac a recursului.

Calea de atac folosită de petiționat – de recurs la recurs – nu este prevăzută și permisă de legea procesual-penală, astfel că Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă.

Recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva Deciziei penale nr. 63 din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2009.