Lease termination and eviction upheld as appeal annulled for unpaid court fees.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant’s appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the requisite court fees, thereby upholding the lower courts’ decisions—the Court of Appeal’s dismissal of the claimant’s appeal and the trial court’s partial admittance of the claimant’s action and the defendants’ counterclaim, which had ordered termination of a lease contract and eviction of the claimant from the leased space, rejected the claimant’s claims for damages and a retention right, and awarded the defendants partial costs. The dispute arose from a commercial lease agreement, with the claimant challenging the termination and eviction on appeal and in cassation. The Court based its ruling on procedural timeliness requirements under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that the stamp duty issue is analyzed prior to any other claims or exceptions and that the claimant’s unjustified non-payment warranted annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 20, alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G. nr. 32/1995; Lease termination and eviction upheld as appeal annulled for unpaid court fees: The dispute arose from a commercial lease agreement, with the claimant challenging the termination and eviction on appeal and in cassation. The Court based its ruling on procedural timeliness requirements under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that the stamp duty issue is analyzed prior to any other claims or exceptions and that the claimant’s unjustified non-payment warranted annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unfiled (netimbrat) due to failure to pay the stamp duty.
Applied together with the stamp duty law to annul the appeal for lack of stamping.
Full text
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 5083 din 8 aprilie 2008 a admis în parte acțiunea reclamantei SC L.L.R. SRL București și cererea reconvențională a pârâților F.M., curator al minorilor F.O.T. și F.A.S., F.C. și F.A.V.
A dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat de pârâți la 1 septembrie 2006 și evacuarea reclamantei din spațiul închiriat.
A respins ca neîntemeiate cererile reclamantei privind obligarea pârâților la daune interese și la instituirea unui drept de retenție asupra spațiului în litigiu, compensând în parte cheltuielile de judecată ale părților, obligând reclamanta la plata către pârâți a 1.119 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia comercială nr. 25 din 21 ianuarie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.
Împotriva menționatei decizii, reclamanta SC L.L.R. SRL București a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7 și urm. C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii în tot a acțiunii sale și a respingerii cererii reconvenționale.
Recursul reclamantei este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita 1.052 lei taxă judiciară de timbru și a 5 lei timbru judiciar, conform dovezii aflate la fila 11, dosar recurs, obligație legală pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar, oricăror cereri, excepții, motive de casare și reținând că recurenta reclamantă nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa de timbru, cu aplicarea dispozițiilor art. 20, alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, Înalta Curte urmează să anuleze recursul reclamantei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC L.L.R. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 25 din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2009.