Annulment complaint rejected: statutory interest for delayed return of bank guarantees and procedural standing after claim assignment

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 14790 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a comercială, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC I. SRL în contradictoriu cu pârâta SC T. SA și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 119.645 lei alcătuită din suma de 104.780 lei reprezentând actualizarea în funcție de evoluția cursului euro a unor garanții bancare și de bună execuție nerestituite la termen de către pârâtă și din suma de 14.895 lei reprezentând dobânda legală calculată la suma de 104.780 lei pentru perioada 23 iunie 2005 – 31 martie 2007. Cererea a fost motivată în sensul că în cadrul procedurii falimentului pârâtei procedură finalizată prin sentința comercială nr. 1391 din 7 iulie 2005, pârâta a fost obligată să-și plătească 3.170.364.082 lei vechi, sumă pe care a plătit-o, dar neactualizată și cu mare întârziere.

Împotriva sentinței comerciale a declarat apel reclamanta SC I. SRL SUCEAVA.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 185 din 7 februarie 2008, a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de116.654,16 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 24 mai 2004 – 30 octombrie 2007 și la cheltuieli de judecată în sumă de 3645,10 lei.

Împotriva hotărârii anterior menționată pârâta SC T. SA BUCUREȘTI a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 – pct. 10 C. proc. civ. și a solicitat, în esență respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, întrucât termenul de garanție pentru lucrările executate curge din momentul finalizării acestora și a probelor tehnologice iar reclamanta a cesionat creanța către altă societate, neavând calitate procesuală.

Prin decizia nr. 884 din 17 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul pârâtei.

La data de 27 aprilie 2009, pârâta a formulat împotriva hotărârii pronunțată în recurs, contestație în anulare întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și a solicitat admiterea contestație în anulare, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății recursului.

În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că prin recursul său a invocat două motive de recurs, art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și anume instanța de apel în mod greșit a interpretat contractul încheiat de părți referitor la momentul de la care curge obligația de garanție a subantreprenorului și că intimata SC I. SRL prin cesionarea dreptului de creanță înainte de introducerea cererii de chemare în judecată nu mai avea calitatea procesuală activă.

Contestatoarea a mai arătat că motivele de recurs invocate nu au fost analizate, instanța de recurs s-a limitat în a relua considerentele din decizia comercială pronunțată de către instanța de apel.

De asemeni, contestatoarea a mai arătat că hotărârea atacată este efectul unei greșeli materiale, instanța nepronunțându-se asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC V. SRL.

Analizând decizia atacată cu contestație în anulare prin prisma criticilor întemeiate în drept pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., se constată că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra vreunui motiv de recurs, a interpretat corect contractul de subantrepriză nr. 819 din 30 august 2000, încheiat de părți și a examinat procesele verbale de recepție preliminară și anexa la ofertă, care face parte integrantă din contractul menționat și astfel a răspuns la toate criticile formulate de recurentă, așa încât Înalta Curte, constatând că în cauză nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., va respinge primul motiv al contestației în anulare, ca nefondat.

Al doilea motiv, privitor la greșeala materială, va fi respins, ca nefondat întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată de intervenineta SC V. SRL în interesul reclamantei SC I. SRL SUCEAVA în practicaua hotărârii.

În concluzie, având în vedere considerentele menționate, contestația în anulare formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC T. SA – BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 884 din 17 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2009.