Exclusion of associate from limited liability company without summoning the company violates mandatory procedural requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the claimants, quashed the decisions of the lower courts, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the appellants on grounds of public order. The dispute concerned a commercial action initiated by shareholders against other associates of a limited liability company, seeking the declaration of the termination of the latter's associate status following the return of their social shares and the exclusion of those associates from the company. The lower courts had rejected the claims as inadmissible and unfounded, respectively, relying on the absence of a share assignment act and the failure to meet the specific statutory criteria for exclusion. The Supreme Court determined that the proceedings were flawed because the company was not joined as a party, violating the mandatory procedural requirement that when an associate seeks the exclusion of another associate, the company must be summoned, thereby necessitating the annulment of the prior judgments to ensure proper jurisdiction and procedural compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 din Legea nr. 31/1990, art. 222 din Legea nr. 31/1990, art. 219 din Legea nr. 31/1990, art. 274 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 223 alin. (1) din Legea nr. 31/1990; Exclusion of associate from limited liability company without summoning the company violates mandatory procedural requirements: The dispute concerned a commercial action initiated by shareholders against other associates of a limited liability company, seeking the declaration of the termination of the latter's associate status following the return of their social shares and the exclusion of those associates from the company. The lower courts had rejected the claims as inadmissible and unfounded, respectively, relying on the absence of a share assignment act and the failure to meet the specific statutory criteria for exclusion. The Supreme Court determined that the proceedings were flawed because the company was not joined as a party, violating the mandatory procedural requirement that when an associate seeks the exclusion of another associate, the company must be summoned, thereby necessitating the annulment of the prior judgments to ensure proper jurisdiction and procedural compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision was the main ground for the verdict, as its violation regarding the mandatory summons of the company in exclusion proceedings constituted a matter of public order justifying the cassation of the lower court decisions.
This procedural rule was applied to instruct the court of first instance to consider all grounds raised before the cassation court during the remand for retrial.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 437 din 7 aprilie 2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea promovată de reclamanții I.C. și I.D., ca inadmisibil capătul de cerere vizând constatarea încetării calității de asociați a pârâților C.C. și C.D. și ca nefondat capătul de cerere privind excluderea acelorași pârâți.
Instanța de fond a reținut că părțile au calitatea de acționari la SC C.P. SRL și întrucât dispozițiile art. 217 – art. 219 și art. 197 din Legea nr. 31/1990, republicată, nu reglementează posibilitatea încetării calității de asociați urmare a achitării către ei a unei părți din contravaloarea părților sociale capătul de cerere cu acest obiect a fost respins ca inadmisibil și, oricum, în lipsa unui act de cesiune a părților sociale, calitatea de asociați a pârâților nu a încetat.
Cât privește excluderea, s-a reținut că cererea nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 222 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială, prin decizia nr. 132 din 6 octombrie 2008 a admis apelul declarat de pârâții C.C. și C.D. împotriva sentinței pe care a schimbat-o în parte în sensul că i-a obligat pe reclamanți la plata sumei de 4.470 lei cheltuieli de judecată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței, respingând ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Instanța de apel a reținut că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 197, art. 217 – art. 219 din Legea nr. 31/1990, acestea reglementând aspecte diferite de cele din speță iar în ce privește excluderea, măsura putea fi dispusă numai dacă situația din speță s-ar fi încadrat într-unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 222 din lege, condiție neîntrunită în cauză.
În ce privește aplicarea art. 274 C. proc. civ., instanța de apel a reținut greșita lui aplicare în condițiile în care acțiunea a fost respinsă iar pârâții și-au dovedit cererea de cheltuieli de judecată.
În consecință apelul declarat de reclamanți a fost respins, iar apelul declarat de pârâți a fost admis sub aspectul obligării reclamanților la 4.470 lei cheltuieli de judecată.
În contra deciziei menționate au declarat recurs reclamanții I.C. și I.D. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare arată că instanța de apel nu a răspuns la toate motivele de apel și că excepția inadmisibilității nu a fost pusă în discuția părților nici la instanța de apel și nici la fond. Părțile sociale au fost restituite pârâților și greșit li se păstrează calitatea de asociați, aceștia fiind de rea credință după intrarea în societate.
La termenul din 24 martie 2009 Înalta Curte a pus în discuția părților, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. motivul de ordine publică constând în soluționarea procesului fără citarea societății din care se solicită excluderea contrar prevederilor art. 223 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Examinând recursul declarat, Înalta Curte constată că acesta este fondat sub aspectul motivului de ordine publică invocat.
Într-adevăr, potrivit art. 223 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată „excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. Când excluderea se cere de un asociat, se va cita societatea și asociatul pârât”.
Cum în cauză excluderea asociatului - pârât a fost cerută de alți asociați, recurenți în cauza de față, fără a se dispune citarea societății, încălcându-se astfel prevederile art. 223 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificată, Înalta Curte va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică, va casa hotărârile pronunțate în cauză și va dispune trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecare.
În rejudecare instanța de fond va ține seama, conform art. 315 alin. (3) C. proc. civ., de toate motivele invocate înaintea instanței de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți I.C. și I.D. împotriva deciziei nr. 132 din 6 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia atacată și sentința nr. 437 din 7 aprilie 2008 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, și trimite cauza la Tribunalul Suceava pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.