Inadmissibility of eviction action when ownership is disputed; recovery action required to compare titles

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 845 din 1 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr. 1851/254/2007 al Tribunalului Constanța, secția comercială, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință s-a respins ca inadmisibilă acțiunea în evacuare formulată de reclamanta SC A.T. SRL Mangalia împotriva pârâților S.B.R. Mangalia și M.S.P. și totodată s-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtul M.S.P. în contradictoriu cu M.E.F.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță – investită prin sentința civilă nr. 20/2008 a Judecătoriei Mangalia ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. – stabilind ordinea de soluționare a excepțiilor, respectiv a inadmisibilității acțiunii în evacuare, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.S.P. și a lipsei calității procesuale active a reclamantei a concluzionat că se impune analizarea cu prioritate a excepției inadmisibilității acțiunii.

Sub acest aspect, Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat administrativ în Mangalia, compus din teren în suprafață de 11.339,47 mp și construcție în suprafață de 9.712,05 mp, înscris în CF Mangalia cu motivarea că are un drept de proprietate asupra acestora, iar pârâții le ocupă în mod abuziv.

Dat fiind faptul că la rândul lor, pârâții S.B.R. Mangalia și M.S.P. au invocat cu privire la aceleași imobile un drept de proprietate, dobândit în temeiul H.G. nr. 1106/2002 și respectiv H.G. nr. 1705/2006, prima instanță constatând că, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 1410 C. civ., care reglementează raporturile juridice specifice locațiunii, și care pot fi soluționate pe calea acțiunii în evacuare, a admis excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că pentru apărarea dreptului de proprietate reclamanta are la îndemână acțiunea în revendicare pentru a se compara titlurile de proprietate.

În privința cererii de chemare în judecată a M.E.F., formulată de M.S.P., față de soluția dată acțiunii principale s-a respins și această cerere.

Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 122 pronunțată în 3 iulie 2008 de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că în condițiile în care părțile își dispută dreptul de proprietate, acțiunea în evacuare este inadmisibilă, mijlocul specific pentru apărarea dreptului de proprietate fiind acțiunea în revendicare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A.T. SRL Mangalia criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

În mod concret, recurenta invocă faptul că la data soluționării cauzei, deși motivele de apel au fost depuse după strigarea cauzei, dar anterior închiderii dezbaterilor, instanța de apel nu a consemnat împrejurarea că reprezentantul societății a arătat că are de depus motive de apel, acestea au fost expediate prin fax împreună cu o excepție de nelegalitate a H.G. nr. 1025/2000.

În aceste condiții, arată recurenta, instanța de apel avea obligația redeschiderii dezbaterilor și comunicării motivelor și a excepției invocate tuturor părților litigante, mai ales că și pârâtul M.S.P. a solicitat comunicarea motivelor, în caz contrar pronunțând o hotărâre nelegală.

De asemenea, în privința fondului instanța de apel nu a cercetat cauza, câtă vreme în considerentele deciziei se face trimitere la o suprafață de 1.339,47 mp când în realitate aceasta este de 11.339,47 mp. Pe de altă parte, dreptul său de proprietate fiind înscris în CF iar limitele sunt clar determinate, greșit s-a respins acțiunea în evacuare raportat la împrejurarea că pârâtele invocă un drept de proprietate dobândit în temeiul H.G. nr. 1106/2002.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., cu precizarea că pct. 8 al aceluiași articol este doar invocat nu și dezvoltat, Curtea constată că este nefondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 287 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., cererea de apel va cuprinde, printre altele „motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”, cerință care trebuie îndeplinită potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sub sancțiunea decăderii până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.

Prin urmare, rezultă că omisiunea apelantei de a depune motivele de apel în termenele prescrise de legiuitor nu poate fi suplinită de instanța de judecată, căreia nu i se poate reproșa justificat faptul că nu a procedat la redeschiderea dezbaterilor, pentru comunicarea înscrisurilor sosite la dosar ulterior închiderii dezbaterilor în cauză.

De altfel, instanța de apel, aplicând dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ. a procedat la examinarea cauzei prin prisma susținerilor părților formulate în fața primei instanțe, ajungând la concluzia, corectă, că aceasta este legală și temeinică.

În privința criticii referitoare la faptul că instanța de apel nu a intrat în cercetarea cauzei se impune precizarea că față de soluția Tribunalului, de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, o atare cercetare nici nu era posibilă, iar împrejurarea că s-a reținut în considerentele deciziei că suprafața din litigiu este de 1.339,47 mp și nu de 11.339,47 mp, deși reală, nu este de natură a conduce la o altă concluzie decât aceea de respingere a recursului ca fiind nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea intimatei S.B.R. Mangalia de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită deoarece pe împuternicirea avocațială este menționat contractul de asistență juridică din 26 iunie 2008, dată la care cauza se afla în fața instanței de apel, iar factura pe care este menționat contractul din 2007 nu are legătură cu împuternicirea avocațială depusă în instanța de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.T. SRL Mangalia împotriva deciziei nr. 122 din 3 iulie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea intimatului - pârât S.B.R. Mangalia pentru obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.