Denial of material error correction for deposit return; applicability of special enforcement procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's dismissal of the motion to correct a material error and ordering the appellant to pay the respondent 3,000 lei in litigation costs. The dispute concerned an appellant's attempt to have the operative part of a prior commercial judgment amended to order the return of a 200 lei deposit, which the lower court rejected because the requested relief did not constitute a material error under Article 281 of the Code of Civil Procedure but rather required the specific procedure for challenging enforcement or security provided in Article 7231(3). The Supreme Court held that the trial court was lawfully constituted through judicial delegation, that the legal qualification of the request as a material error was correct, and that the application of Article 2813(2) regarding exemption from litigation costs was inapplicable because the motion was denied as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 2813 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 1 C. proc. civ, art. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 7231 alin. (3) C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Denial of material error correction for deposit return; applicability of special enforcement procedure: The dispute concerned an appellant's attempt to have the operative part of a prior commercial judgment amended to order the return of a 200 lei deposit, which the lower court rejected because the requested relief did not constitute a material error under Article 281 of the Code of Civil Procedure but rather required the specific procedure for challenging enforcement or security provided in Article 7231(3). The Supreme Court held that the trial court was lawfully constituted through judicial delegation, that the legal qualification of the request as a material error was correct, and that the application of Article 2813(2) regarding exemption from litigation costs was inapplicable because the motion was denied as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Cited in the dispositive to impose the obligation on the appellant to pay the litigation costs incurred by the respondent.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 185 din 26 iulie 2001 a Curții de Apel Ploiești, cerere formulată de petentul D.N. Prin această cerere petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul menționat în sensul de a se dispune restituirea cauțiunii în sumă de 200 lei depusă de el pentru suspendarea provizorie a sentinței nr. 668 din 2 mai 2001 a Tribunalului Prahova. Aceasta întrucât sentința nr. 668/2001 a Tribunalului Prahova, a cărei executare a fost suspendată, a fost desființată irevocabil prin decizia nr. 613/R din 27 decembrie 2001 a Curții de Apel Galați.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul D.N. solicitând admiterea recursului său și admiterea cererii sale în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată, raportat la art. 2813 alin. (2) C. proc. civ. și restituirea cauțiunii.
Recurentul invocă motivul prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ. respectiv că instanța de judecată nu a fost constituită legal întrucât, încălcându-se art. 300 alin. (3) coroborat cu art. 403 alin. (4) C. proc. civ., cererea sa nu a fost judecată de președintele instanței, fără citarea părților.
Recurentul invocă, de asemenea, motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. întrucât a fost obligat la cheltuieli de judecată contrar prevederilor art. 2813 alin. (2) C. proc. civ. deși prin cererea sa nu se vătăma interesul SC C.P. SA. Instanța a interpretat greșit legea atunci când a respins cererea susținând că în cauză este vorba de procedura prevăzută de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Instanța de judecată a fost alcătuită potrivit prevederilor legale întrucât președintele instanței poate delega unele din atribuțiile sale unuia sau unora dintre judecătorii instanței, ceea ce s-a și întâmplat, fără a fi încălcate prevederile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. și deci fără a fi dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
Nu sunt date nici motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ., invocate de recurent, întrucât instanța a reținut că se află în fața unei cereri de îndreptare a erorii materiale, așa cum repetat a calificat-o petentul și care, calificată ca atare nu este întemeiată, întrucât nu este vorba de o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. De asemenea a reținut corect că pentru realizarea interesului său petentul avea la dispoziție procedura specială prevăzută de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
Procedând la respingerea cererii petentului ca neîntemeiată instanța, în mod corect, l-a obligat pe petent, în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată. Atunci când art. 2813 alin. (2) C. proc. civ. prevede că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii are în vedere situația în care cererea respectivă, fiind găsită întemeiată de instanță, a fost admisă și cea în care cererea, fiind nefondată, a fost respinsă.
Față de cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să respingă recursul ca nefondat și să dispună totodată, în temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată realizate de intimată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul D.N. împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul - reclamant să plătească intimatei - pârâte SC C.P. SA Ploiești suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2009.