Nullification appeal for statute of limitations error in commercial dispute dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the nullification appeal filed by a coal mining company against a decision of the Commercial Section, thereby leaving the prior decision, which had rejected the original appeal and confirmed the lower courts' dismissal of the claim, in force. The dispute involved a challenge to the calculation of the statute of limitations period in a commercial case, where the appellant alleged that the appellate court committed a material error or failed to investigate the grounds for cassation regarding the start date of the limitation period under specific decriminalization or amnesty provisions. The Court held that the nullification appeal is an extraordinary remedy limited to correcting formal errors in the examination of the appeal, such as material mistakes or omitted grounds, and rejected the argument because the cited issues concerned substantive errors in judging the applicable legal provisions for the statute of limitations rather than procedural or material defects, failing to meet the requirements of Article 318 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Nullification appeal for statute of limitations error in commercial dispute dismissed as unfounded: Este de observat că prin prezenta contestație în anulare a fost vizată atât prima teză cât și cea de a doua teză a art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 11 decembrie 2008, contestatoarea CN H. SA Petroșani, sucursala E.M. Uricani, a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC A.I.P. SRL Petroșani, anularea deciziei nr. 3452, pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 noiembrie 2008, în dosarul nr. 1870/97/2006, invocând în drept dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat, în esență, că instanța de recurs, raportându-se la critica greșitei soluționări a excepției prescripției de către instanțele fondului, a omis, din greșeală, să cerceteze „suficient” motivele de casare invocate, respectiv aspectele privitoare la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, în cauză, în conformitate cu care termenul de prescripție începe să curgă din momentul în care solvensul a cunoscut că plata a fost nedatorată.
Intimata SC A.I.P. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestației în anulare, considerând că aspectele invocate în susținerea acestei cereri vizează nelegalitatea deciziei atacate și nu o greșeală materială în sensul art. 318 C. proc. civ.
În vederea soluționării acestei cereri s-a atașat dosarul nr. 1870/97/2007, în care, la data de 19 noiembrie 2008, s-a pronunțat decizia nr. 3452, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de apelanta - reclamantă împotriva deciziei Secției comerciale a Curții de Apel Alba Iulia, nr. 30/A din data de 9 martie 2007.
Este de observat că prin prezenta contestație în anulare a fost vizată atât prima teză cât și cea de a doua teză a art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac creată de lege doar pentru remedierea unor greșeli formale în legătură cu examinarea recursului, iar nu pentru reformarea unor greșeli de fond și cum aspectele indicate de contestatoare a fi greșeli materiale se referă la greșeli de judecată în calcularea termenului de prescripție, în speță, având în vedere, deopotrivă, că din examinarea considerentelor deciziei contestate rezultă că instanța de recurs, statuând asupra dispozițiilor legale aplicabile în calcularea termenului de prescripție din perspectiva criticilor formulate de recurentă în raport cu decizia instanței de apel, a examinat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - singurul invocat și dezvoltat în susținerea recursului, se constată neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 318 C. proc. civ.
Așa fiind, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 3452, pronunțată la data de 19 noiembrie 2008 de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea CN H. SA, sucursala E.M. Uricani, împotriva deciziei nr. 3452 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 1870/97/2006, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2009.