Commercial annulment appeal: inadmissibility of procedural material error ground for substantive denial of postponement motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment appeal filed by the plaintiff company and its administrator against a prior commercial division decision, rendering the earlier ruling irrevocable and awarding legal costs of 5,000 lei to the respondents. The dispute concerned a commercial litigation challenge where the appellants argued that the first-instance court violated procedural public order by failing to grant a requested postponement for medical reasons and unpaid stamp duties, thereby depriving them of the opportunity to substantively prove their claims. The court rejected the arguments, holding that the first-instance court retained jurisdiction under Article 4 of the Civil Procedure Code and that the annulment ground under Article 318(1) CPC is restricted to procedural material errors, not substantive re-adjudication of procedural rulings such as the denial of a postponement motion, which does not constitute a valid basis for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 318 pct. 1 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 C. proc. civ; Commercial annulment appeal: inadmissibility of procedural material error ground for substantive denial of postponement motion: Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. și A.Z., în nume propriu, în termenul legal, invocând motivele prevăzute de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și art. 318 pct. 1 C. proc. civ. și au arătat, în esență, atât prin cererea inițială cât și prin notele depuse la dosar la 28 aprilie 2009, că instanța de recurs a respins cererea de amânare a soluționării cauzei în care s-a arătat că din motive medicale numitul Z.A. nu se poate prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cauzei și că până la termenul viitor se vor atașa atât actele medicale doveditoare cât și dovada achitării taxelor de timbru aferente cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a anulat ca netimbrat recursul reclamanților SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. și A.Z., împotriva deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
A respins, ca nefondat, recursul reclamantului Z.A. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei N.L. și al intervenientului R.M. împotriva deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o, în sensul că a respins, ca nefondat, apelul reclamanților împotriva sentinței nr. 905 din 4 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei N.L. și al intervenientului R.M. împotriva încheierii din 1 noiembrie 2007, pe care a modificat-o, în sensul că a respins cererea reclamantului Z.A. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
A obligat reclamanții la 4,15 lei cheltuieli de judecată către pârâta N.L. și la 3.004,15 lei cheltuieli de judecată către intervenientul R.M.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. și A.Z., în nume propriu, în termenul legal, invocând motivele prevăzute de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și art. 318 pct. 1 C. proc. civ. și au arătat, în esență, atât prin cererea inițială cât și prin notele depuse la dosar la 28 aprilie 2009, că instanța de recurs a respins cererea de amânare a soluționării cauzei în care s-a arătat că din motive medicale numitul Z.A. nu se poate prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cauzei și că până la termenul viitor se vor atașa atât actele medicale doveditoare cât și dovada achitării taxelor de timbru aferente cererii de recurs.
Față de această situație, rezultă că părțile nu s-au putut prezenta din motive obiective, iar soluția pronunțată le lipsește de posibilitatea legală de a demonstra pe fond legalitatea cererilor deduse judecății.
Au mai arătat că intimații au procedat deja la executarea silită a hotărârii.
S-au depus acte doveditoare în susținerea contestației în anulare.
Analizând contestația în anulare se găsește nefondată.
Prevederile art. 317 pct. 2 C. proc. civ. invocate se referă la situația hotărârilor pronunțate de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
Acest motiv de contestație deși indicat drept temei nu se regăsește însă ca o critică în dezvoltarea în fapt a motivelor contestației, dar nici nu poate fi reținut, instanța fiind competentă să soluționeze recursul, conform art. 4 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce privește incidența art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii nu se referă la erori materiale săvârșite de instanță, de ordin procedural, în sensul prevăzut de acest text de lege, ci la aspecte care țin de legalitatea pronunțării asupra cererii de amânare a judecății, ceea ce nu se poate cenzura pe această cale, deoarece aceasta ar presupune o rejudecare pe baza aceleiași situații existentă în dosar.
Așa fiind, în baza art. 320 C. proc. civ. contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. și A.Z., împotriva deciziei nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 9980/105/2006, ca nefondată.
Obligă contestatorii să plătească intimatului R.M. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și intimatei N.L. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2009.