Tax authority’s revision challenge rejected; prior inadmissibility ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal (recurs) brought by the tax authority against the appellate decision of the Bacău Court of Appeal, which had affirmed the trial court’s rejection of the request for revision; consequently, the denial of the revision request remains in force, and the original judgment dismissing the tax authority’s action as inadmissible stands. The underlying dispute concerned the tax authority’s attempt to challenge, through a revision motion, a prior judgment that had dismissed as inadmissible its action seeking annulment of the commercial registry’s strike-off of a company, on the ground that such strike-off could only be challenged by an appeal (recurs) before the Court of Appeal. The High Court held that the revision ground under Article 322 point 2 of the Civil Procedure Code (that the court ruled on matters not requested or failed to rule on requested matters) did not apply, because the tax authority’s substantive objections regarding the strike-off could have been raised in a timely appeal against the delegate judge’s ruling, and the alleged violation of Article 105(2) of the Civil Procedure Code also could not be pursued through revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Tax authority’s revision challenge rejected; prior inadmissibility ruling stands: The underlying dispute concerned the tax authority’s attempt to challenge, through a revision motion, a prior judgment that had dismissed as inadmissible its action seeking annulment of the commercial registry’s strike-off of a company, on the ground that such strike-off could only be challenged by an appeal (recurs) before the Court of Appeal. The High Court held that the revision ground under Article 322 point 2 of the Civil Procedure Code (that the court ruled on matters not requested or failed to rule on requested matters) did not apply, because the tax authority’s substantive objections regarding the strike-off could have been raised in a timely appeal against the delegate judge’s ruling, and the alleged violation of Article 105(2) of the Civil Procedure Code also could not be pursued through revision.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 354 din 10 iunie 2008, Tribunalul Neamț a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta D.G.F.P. Neamț în contradictoriu cu SC D. SRL și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Neamț.
S-a reținut de prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, revizuienta D.G.F.P. Neamț a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1955/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ.
În drept revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
În motivare revizuienta a arătat că Tribunalul Neamț a respins cererea D.G.F.P. de anulare a mențiunii radierii SC D. SRL Pipirig de la O.R.C. Neamț ca inadmisibilă, motivat de faptul că încheierile judecătorului delegat la O.R.C. sunt susceptibile doar de recurs, a cărui competență de soluționare este dată Curții de Apel Bacău.
Examinând cererea de revizuire, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Prin hotărârea a cărei revizuire este solicitată, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de D.G.F.P. Neamț, în contradictoriu cu pârâții SC D. SRL Pipirig și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Neamț. În cauză, reclamanta D.G.F.P. Neamț, solicitase să se constate nulitatea absolută a radierii SC D. SRL dispusă de judecătorul delegat la O.R.C.
Pentru a pronunța hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv sentința civilă nr. 1955 din 28 septembrie 2007, instanța a reținut că Tribunalul nu are competență de a se pronunța asupra legalității încheierii judecătorului delegat la O.R.C. și că împotriva încheierii judecătorului delegat se poate exercita doar recurs, competența materială a recursului revenind Curții de Apel.
Cu privire la motivele invocate în actuala cauză de revizuientă referitoare la pronunțarea încheierii judecătorului delegat de radiere a societății în timp ce exista o cerere pe rolul Tribunalului pentru deschiderea procedurii insolvenței, se constată că aceste motive ar fi putut fi valorificate într-un eventual recurs împotriva Încheierii judecătorului delegat, recurs aflat în competența materială a Curții de Apel.
În cauză se constată că nu au incidență prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Într-adevăr instanța nu a analizat legalitatea Încheierii judecătorului delegat, și aceasta întrucât examinarea legalității acestei încheieri este de competența Curții de Apel în cadrul recursului și nu în competența Tribunalului. Tribunalul nu poate desființa încheierea judecătorului delegat, astfel încât examinarea motivului invocat de recurentă este inutil.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț a promovat apel revizuienta D.G.F.P. Neamț, considerând-o nelegală, motivat de faptul că deși a solicitat deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment, instanța, prin sentința a cărei revizuire a cerut-o, a dispus radierea societății comerciale debitoare.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 65 din 30 septembrie 2008, a respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, D.G.F.P. Neamț solicitând admiterea recursului său și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și apoi a cererii sale de revizuire, constatându-se nulitatea radierii SC D. SRL.
În motivarea recursului său revizuienta, după ce face o prezentare și o critică a aspectelor ce țin de fondul cauzei privind radierea SC D. SRL, susține că în cauză își au aplicare prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât radierea debitoarei s-a făcut cu încălcarea acestor prevederi, neobservându-se faptul că la data constatării radierii exista o cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este nefondat. Instanța de apel în mod temeinic, prin interpretarea și aplicarea corectă a legii a respins apelul revizuientei, menținând soluția instanței de fond de respinge, ca nefondată, a cererii de revizuire.
În mod corect s-a reținut că în cauză nu se regăsește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. invocat de revizuientă, respectiv că instanța s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut sau nu s-ar fi pronunțat asupra unui lucru cerut și că motivele invocate prin revizuire puteau fi valorificate într-un eventual recurs împotriva încheierii judecătorului delegat.
Față de cele de mai sus Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuenta D.G.F.P. Neamț împotriva deciziei nr. 65/2008 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2009.