Jurisdiction for reversal of enforcement: material competence of the court of enforcement under Civil Procedure Code Articles 373(2) and 4042(3)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby affirming the lower court's resolution that assigned exclusive jurisdiction to the Onești Court for the resolution of a negative conflict of jurisdiction. The dispute arose between two commercial entities regarding a claim for the reversal of enforcement (execution), specifically seeking the restitution of confiscated goods or their equivalent value, where the respondent challenged the initial allocation of competence, arguing that the matter was commercial and exceeded the material jurisdiction of the lower court. The Supreme Court held that the claim for the reinstatement of the prior situation following the annulment of the enforcement title, absent a prior order to that effect, falls strictly within the competence of the court where enforcement is carried out, pursuant to Article 4042(3) and Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, thereby confirming that the Onești Court, as the court of enforcement, was the competent forum for the substantive dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 4043 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction for reversal of enforcement: material competence of the court of enforcement under Civil Procedure Code Articles 373(2) and 4042(3): Aceasta întrucât judecătoria a fost investită cu soluționarea unei cereri de întoarcere a executării silite ce privea dosarul de executare nr. 102/2004, cerere reglementată de prevederile art. 4011 – art. 4043 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Având de soluționat conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Onești și Tribunalul Bacău ivit cu ocazia soluționării litigiului dintre reclamanta SC A. SRL Onești și pârâta SC C.C. SRL Cașin, județul Bacău având ca obiect întoarcere executare silită, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 70/CC din 16 octombrie 2008.
Prin sentința de mai sus, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Onești, reținând că această judecătorie este competentă din punct de vedere material să judece cererea de întoarcere a executării silite formulată în cauză.
Împotriva hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Bacău, a declarat recurs pârâta SC C.C. SRL Cașin susținând că este nelegală, întrucât:
- hotărârea recurată a încălcat regulile imperative instituite în materia competenței materiale a instanțelor de judecată. Sub acest aspect a susținut că în speță litigiul este de natură comercială cu o valoare de peste un miliard lei;
- nu s-a ținut seama în hotărârea recurată că cererea reclamantei este de sine stătătoare vizând restituirea în patrimoniul acesteia a mărfurilor confiscate prin procesul - verbal din 15 martie 2004 sau contravaloarea acestora.
Recursul pârâtei este nefondat.
Prin hotărârea recurată Curtea de Apel Bacău a stabilit corect competența de soluționare a litigiului dintre reclamanta SC A. SRL Onești și pârâta SC C.C. SRL Cașin în favoarea Judecătoriei Onești.
Aceasta întrucât judecătoria a fost investită cu soluționarea unei cereri de întoarcere a executării silite ce privea dosarul de executare nr. 102/2004, cerere reglementată de prevederile art. 4011 – art. 4043 C. proc. civ.
Legea procedurală cuprinde la art. 4042 alin. (3) prevederea că, dacă odată cu desființarea titlului executoriu nu s-a luat și măsura restabilirii situației anterioare executării, se poate solicita de către cel îndreptățit restabilirea situației anterioare la instanța judecătorească competentă potrivit legii. În situația concretă din această cauză, instanța competentă este judecătoria așa cum prevăd și dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care stabilesc în competența judecătoriei din circumscripția în care se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, competența în materie de întoarcere a executării silite.
Rezultă așadar că s-a stabilit corect competența de soluționare a litigiului dintre reclamanta SC A. SRL Onești și pârâta SC C.C. SRL Cașin, județul Bacău în favoarea Judecătoriei Onești, urmând a se respinge, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL Cașin împotriva sentinței civile nr. 70/CC din 16 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.