Failure to prove payment of attorney's fees to the specific counsel bars recovery of court costs despite valid payment to a third-party accountant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant company, upholding the lower courts' decisions that rejected the defendant's request to supplement the operative part of the judgment to award court costs. The dispute concerned a failed attempt by the defendant to claim 3,000 lei in judicial expenses, specifically attorney's fees, following the dismissal of the claimant's action to radiate corporate registry entries for contested general assembly resolutions. The decisive legal basis was Article 274 of the Code of Civil Procedure, which mandates that judicial expenses, including attorney's fees, must be evidenced by proof of payment; the court held that the defendant failed to provide such proof because the submitted bank statement demonstrated payment to an authorized accountant under a separate financial assistance contract, rather than to the lawyer who actually represented the defendant in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Failure to prove payment of attorney's fees to the specific counsel bars recovery of court costs despite valid payment to a third-party accountant: Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că greșit s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât onorariul de avocat, în sumă de 3.000 lei s-a făcut către B.L., contabil autorizat în baza contractului de asistență financiar - contabilă, care o îndreptățea pe aceasta să facă plăți în numele pârâtei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova (dosar 2913/105/2007) reclamanta D.O. a chemat în judecată pârâta SC C.P. SA pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor privind hotărârile A.G.A. ordinare și extraordinare ale SC C.P. SA din 21 aprilie 2007.
Prin sentința nr. 20 din 17 octombrie 2007, Tribunalul Prahova, secția comercială, contencios administrativ, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Cu cererea din 9 decembrie 2007 pârâta SC C.P. SA Ploiești a cerut, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului sentinței nr. 20 din 17 octombrie 2007, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 lei, onorariu de avocat, dovedit ca achitat cu extrasul bancar aflat la dosar.
Prin sentința nr. 17 din 7 ianuarie 2008, Tribunalul Prahova, secția comercială contencios administrativ, a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 20 din 17 octombrie 2007, reținând că nu este întemeiat, întrucât extrasul de cont depus pentru suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată, nu face dovada achitării sumei către avocatul ales, ci către altă persoană, B.L. - CIEC.
Apelul declarat de pârâta SC C.P. SA, împotriva sentinței nr. 17 din 7 ianuarie 2008 a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ, prin decizia nr. 162 din 15 septembrie 20008.
S-a reținut de către instanța de apel că pârâta nu a făcut dovada plății către avocatul ce a reprezentat-o a sumei de 3.000 lei, pretinsă de la reclamantă.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că greșit s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât onorariul de avocat, în sumă de 3.000 lei s-a făcut către B.L., contabil autorizat în baza contractului de asistență financiar - contabilă, care o îndreptățea pe aceasta să facă plăți în numele pârâtei.
Recursul este nefondat.
Cheltuielile de judecată, în care se cuprinde și onorariu de avocat, pot fi acordate, în temeiul art. 274 C. proc. civ., cu condiția depunerii dovezilor privind plata acestora de către partea ce le pretinde.
În speță, pârâta, urmare respingerii acțiunii reclamantei a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 3.000 lei, dar nu le-a dovedit.
Instanțele de fond și apel au reținut întemeiat că cererea nu poate fi admisă, întrucât nu s-a făcut dovada achitării onorariului către apărătorul, M.I. Extrasul de cont depus la dosar, privește plata către contabil B.L. - CIEC, deci întemeiat nu a fost luat în considerare.
Așa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.P. SA Ploiești împotriva deciziei nr. 162 din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești , secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.