Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4634/2009 AI generated

Challenge to police disciplinary measures: Res judicata and one-year statutory limitation period under Law 554/2004

Case Number Decizia nr. 4634/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, rendering the lower court's judgment final and upholding the dismissal of the administrative action. The dispute involved a challenge to police observation notes and the General Inspectorate's Disposition No. 0770/2003, with the claimant seeking their annulment. The appellate court had previously rejected the action based on the exceptions of *res judicata* and procedural timeliness. The Supreme Court affirmed these findings, establishing that the *res judicata* exception applied due to the triple identity of cause, object, and parties with a prior case, and that the action was time-barred under Article 11(2) of Law No. 554/2004, as the one-year limitation period began running from a prior hearing or when the personal file was made available, predating the current filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 1201 C. civ, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; Challenge to police disciplinary measures: Res judicata and one-year statutory limitation period under Law 554/2004: Prin acțiunea sa recurentul reclamant a solicitat și verificarea și anularea Dispozițiilor Inspectoratului General al Poliției Române nr. 0770 din 17 februarie 2003, ori obiectul Dosarului nr. 282/F/CONT/2004 consta în aceeași cerere, existând potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ. – tripla identitate (de cauză, obiect și părți).

Keywords

AI generated
res judicata disciplinary law limitation periods action for annulment personal file time of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 1201 C. civ
282/F/CONT/2004 consta în aceeași cerere, existând potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ.
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
Ca atare, în mod corect instanța de fond a apreciat că termenul de decădere prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 curge de la termenul de judecată ce a urmat datei la care au fost depuse actele la dosar.
AI generated
Decizia nr. 3757/2012
Timeliness of administrative challenge to pre-554/2004 disciplinary police order under one-year statute of limitations
Decizia nr. 1808/2015
Time-barred appeal in administrative police dispute due to failure to meet 15-day filing deadline under Law 554/2004
Decizia nr. 3819/2006
Six-month limitation period for administrative claims under Law No. 554/2004 and proof of valid reasons for extension
Decizia nr. 3500/2006
Police officer dismissal challenge: Applicability of 30-day administrative litigation deadline under Law 188/1999 over the 6-month general term
Decizia nr. 3639/2006
Police reserve order: timeliness of judicial challenge under Law No. 554/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

B.N. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, Inspectoratul General al Poliției Române și M.A.I., solicitând anularea notelor de constatare nr. S/59010 din 13 ianuarie 2003 și nr. S/59018 din 27 ianuarie 2003, precum și a Dispozițiilor Inspectoratul General al Poliției Române nr. 0770 din 17 februarie 2003.

Curta de Apel Pitești, prin sentința civilă nr. 29/F/C din 30 ianuarie 2009 a respins acțiunea, reținând că în cauză operează atât excepția autorității lucrului judecat, cât și a tardivității introducerii acțiunii.

Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs reclamantul B.N., susținând în esență că, în mod greșit instanța de fond s-a raportat la termenul din 15 noiembrie 2007, față de care a apreciat că termenul de sesizare a instanței a fost depășit, fără a ține seama de abuzurile săvârșite de pârâți.

De asemenea, susține recurentul, în mod greșit instanța a reținut autoritatea de lucru judecat, că instanțele anterioare s-au pronunțat pe înscrisuri care nu au fost puse la dispoziția lor.

Recursul este nefondat.

Prin acțiunea sa recurentul reclamant a solicitat și verificarea și anularea Dispozițiilor Inspectoratului General al Poliției Române nr. 0770 din 17 februarie 2003, ori obiectul Dosarului nr. 282/F/CONT/2004 consta în aceeași cerere, existând potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ. – tripla identitate (de cauză, obiect și părți).

Cu privire la reținerea excepției tardivității introducerii acțiunii și aceasta este corectă.

Întrucât dispoziția nr. 0770/2003 se regăsește și în dosarele judecate în 2004 și 2005, în care recurentul a fost parte, se prezumă că a avut cunoștință de aceste acte.

Ca atare, în mod corect instanța de fond a apreciat că termenul de decădere prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 curge de la termenul de judecată ce a urmat datei la care au fost depuse actele la dosar.

De altfel, instanța de fond a apreciat că termenul de un an a expirat și în raportat cu data de 15 noiembrie 2007, când recurentului reclamant i-a fost pus la dispoziție dosarul personal.

Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se va respinge recursul reclamantului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.N. împotriva sentinței civile nr. 29/F-C din 30 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.