Invalid service voids fine judgment; quashed and remanded for retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal, quashed the first-instance judgment and remanded the case to the same court for retrial; the original action against a broadcasting-content fine had been dismissed as unstamped for failure to pay the court fee, but that decision was set aside because the citation was invalid—the summons omitted the floor of the company's address—so the applicant never received notice to stamp the claim. The case is an administrative-law dispute under Law No. 554/2004 challenging a 5,000 lei fine imposed by the audiovisual regulator for breach of advertising rules; the decisive basis was that the service of process failed the validity conditions of Art. 100(1)(4) and Art. 921 of the Civil Procedure Code, since posting the citation is only allowed if no person is found at the correct, fully identified address, and the violation of procedural rules (Arts. 85, 87, 105(2)) warranted annulment of the judgment under Art. 304(5); the court remanded under Art. 312(3) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 921 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Invalid service voids fine judgment; quashed and remanded for retrial: În acest sens recurenta a invocat dispozițiile art. 87 pct. 2 și art. 921 C. proc. civ. și a susținut că pronunțarea sentinței a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 și 107 C. proc. civ., dispoziții procedurale a cărora încălcare atrage, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nulitatea actelor înfăptuite și pentru care vătămarea se presupune până la dovada contrară.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1475 din 6 aprilie 2009, a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință a anulat, ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamanta SC A.3 SA, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., având ca obiect anularea Deciziei nr. 14 din 8 ianuarie 2009 emisă de pârât prin care reclamanta a fost amendată cu suma de 5000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1) și (4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului în audiovizual în cazul emisiunii „Î.G.P.”
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru cererile formulate în baza acestui act normativ se percep taxele de timbru prevăzute de art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, privind litigiile neevaluabile în bani, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, iar în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) și (3) din aceeași lege neîndeplinirea acestei obligații, până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A.3 SA.
Recurenta a susținut că pronunțarea sentinței a fost efectuată în lipsa sa, în sensul că, adresa din citație fiind incompletă - fără menționarea etajului din clădirea în care are sediul – nu a primit citația și, pe cale de consecință, nici încunoștințarea de a timbra acțiunea; mai mult decât atât, din dovada de citare aflată la dosar, rezultă că citația a fost afișată pe ușa principală întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
În acest sens recurenta a invocat dispozițiile art. 87 pct. 2 și art. 921 C. proc. civ. și a susținut că pronunțarea sentinței a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 și 107 C. proc. civ., dispoziții procedurale a cărora încălcare atrage, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nulitatea actelor înfăptuite și pentru care vătămarea se presupune până la dovada contrară.
Recursul este fondat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în speță reține că, într-adevăr, pentru termenul de judecată fixat la data de 6 aprilie 2009 procesul verbal de citare nu îndeplinește condițiile de valabilitate menționate de art. 100 alin. (1) pct. 4 sub sancțiune nulității, nefiind indicat etajul din clădire la care este situat sediul recurentei-reclamante, deși precizarea acestuia s-a făcut în acțiunea introductivă, fapt ce a determinat ca, în condițiile îndeplinirii procedurii de citare prin afișare, să nu se poată verifica dacă afișarea s-a făcut pe ușa sediului recurentei sau pe ușa altui sediu sau locuință.
În acest context, Curtea constată că, în speță, nu sunt îndeplinite nici cererile art. 921 C. proc. civ., întrucât posibilitatea comunicării actelor de procedură, către persoanele juridice, prin afișare, dată prin această dispoziție legală, este posibilă numai dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediu sau dacă s-a refuzat primirea actului, împrejurări ce nu se verifică în cauză, atâta vreme cât nu a fost indicată corect, cu toate elementele de identificare, adresa recurentei reclamante.
În acest context instanța reține că este întemeiată critica formulată în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și, pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admite recursul, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC A.3 SA împotriva sentinței civile nr. 1475 din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2009.