Competence for challenging central administrative disciplinary decisions: labor law conflict versus administrative jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Pitești Court of Appeal, Commercial and Administrative Litigation Section, to adjudicate the case on the merits. The dispute arose from a challenge by an individual against a disciplinary decision issued by the Central Discipline College under the Ministry of Education and Research, with the initial court of first instance declining jurisdiction on the grounds that the subject matter involved an act of a central authority. The appellate court initially argued the case constituted a labor dispute not involving public authority under Law No. 188/1999. The Supreme Court applied Article 20 of the Civil Procedure Code and Article 3(1) of the same code, determining that because the contested act was issued by a central administrative organ, the administrative litigation court retained jurisdiction over the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Competence for challenging central administrative disciplinary decisions: labor law conflict versus administrative jurisdiction: În urma emiterii regulatorului, se va reține competența de soluționare în favoarea tribunalului, întrucât obiectul acțiunii privește contestarea hotărârii nr. 12 din 24 aprilie 2002, emisă de Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației și Cercetării, organ central administrativ, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.V., în contradictoriu cu Ministerul Educației și Cercetării, a solicitat anularea hotărârii nr. 12 din 24 aprilie 2002, emisă de pârâtul Colegiul Central de Disciplină, ca fiind netemeinică și nelegală.
Tribunalul Argeș, prin sentința nr. 212 LM din 4 septembrie 2002, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin acțiune se atacă un act al unei autorități centrale.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 107/F/C din 25 noiembrie 2002, a declinat competența soluționare în favoarea Tribunalului Argeș, completul de dreptul muncii și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat dosarul, Curții Supreme de Justiție, pentru emiterea regulatorului.
S-a reținut că este un litigiu de muncă, ce nu implică exercițiul unei autorități publice sau raporturi de funcție publică care să atribuie competența instanței de contencios, în condițiile Legii nr. 188/1999.
Potrivit art. 20 C. proc. civ., există conflict de competență:
1. când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină.
2. când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină.
În urma emiterii regulatorului, se va reține competența de soluționare în favoarea tribunalului, întrucât obiectul acțiunii privește contestarea hotărârii nr. 12 din 24 aprilie 2002, emisă de Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației și Cercetării, organ central administrativ, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe B.V. și Ministerul Educației și Cercetării, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.