Public service post and grade supplements: appeal dismissed for lack of legislative basis to quantify amounts

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 24/A din 9 februarie 2008, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții C.S., B.L., M.M., M.D., P.A. și K.M., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, având ca obiect obligarea acesteia din urmă la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul gradului (suplimentul treptei de salarizare) în procent de 25% din salariul de bază, ambele începând cu data de 1 ianuarie 2004 și până la data plății efective.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că drepturile salariale solicitate de reclamanți, în calitate de funcționari publici în cadrul Autorității Naționale a Vămilor, sunt prevăzute de dispozițiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarului public.

S-a mai reținut că, deși art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din această lege, prevăd acordarea celor două sporuri, nu a fost adoptat nici un act normativ care se prevadă cuantumul acestora, apreciindu-se, pe cale de consecință că, acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte obligarea angajatorului la plata unor sume imposibil de calculat, iar pe de altă parte, cuantificarea lor de către instanță cu nesocotirea Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, care a prevăzut expres că „instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuz pe larg, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cal judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative”.

S-a mai apreciat că și în ipoteza în care suspendarea legală a acestor drepturi, în perioada 2004 - 2006, nu poate fi luată în considerare, nu se poate face totuși o analogie între prezenta cauză și litigiile având ca obiect plata primelor de concediu, dispozițiile Legii nr. 188/1999, cu privire la aceste din urmă drepturi, fiind fără echivoc.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.

Recurenții au susținut că instanța de fond a dat o interpretare total eronat a prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999, prin care a lăsat fără aplicabilitate acest text de lege deși era îndrituită și chiar obligată să reglementeze problema de drept supusă examinării sale, în condițiile în care, la nivelul instanțelor din țară, s-au înregistrat foarte multe litigii și față de împrejurarea că există în legislație exemple în care legiuitorul a lăsat instanțelor judecătorești latitudinea de a stabili, în mod concret, ceea ce nu s-a prevăzut expres, cum este cazul art. 103 C. proc. civ.

S-au invocat în acest sens prevederile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și legislația internă, respectiv art. 53 din Constituția României și art. 38 C. mun.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 188/1999, cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 161/2003, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:

a) salariul de bază;

b) sporul pentru vechime în muncă;

c) suplimentul postului;

d) suplimentul gradului

(2) Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.

(3) Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.

În aplicarea acestor dispoziții A.N.A.F. a elaborat un proiect de act normativ, privind salarizarea funcționarilor publici, care reglementează acordarea acestor drepturi salariale.

Întrucât acest proiect de act normativ nu a fost promovat până în prezent, nu există bază legală pentru calcularea și acordarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, iar în acest caz legiuitorul nu a prevăzut, expres posibilitatea instanței de a complini lipsa unor dispoziții din actul normativ, așa cum s-a întâmplat în cazul art. 103 C. proc. civ. și art.690 Cod civil, invocate de recurent.

Pe cale de consecință, nu se poate reține, în speță, nesocotirea legislației și jurisprudenței europene.

Așa fiind, constatând că, potrivit art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., nu există motive de casare sau modificare a sentinței pronunțate de instanța de fond, Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.S., B.L., M.M., M.D., P.A. și K.M. împotriva sentinței civile nr. 24/CA din 9 februarie2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009