Territorial jurisdiction for rail contravention challenge under Art. 32(2) O.G. 2/2001: place of train location at detection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by mandating that the Bucharest Sector 1 Court retain competence to adjudicate the dispute, effectively overturning the initial declination by that court in favor of the Timisoara Court. The case involved a challenge to a contravention penalty for traveling by rail without a valid discount coupon, raising a territorial jurisdiction issue between the court where the train departed and the court where it was located at the time of the infraction. The decisive legal basis was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which assigns jurisdiction to the court of the jurisdiction where the contravention was committed; the Court determined that since the train was physically located in Bucharest at the time the offense was detected and recorded, the Bucharest Sector 1 Court was the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for rail contravention challenge under Art. 32(2) O.G. 2/2001: place of train location at detection: Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la data de 16 ianuarie 2008 Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara a înaintat spre competentă soluționare plângerea formulată de petenta C.M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0701013 din 7 decembrie 2007.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data încheierii procesului-verbal de contravenție circula din direcția București spre Timișoara și, la aproximativ 40 de minute de la plecarea trenului din stația București, la controlul efectuat, s-a constatat că petenta nu deținea cuponul ce reglementează reducerea de tarif pentru călătoriile pe liniile CFR.
A mai arătat că beneficiază de reduceri, deoarece are un fiu minor a cărei maladie justifică pentru petentă acordarea de reduceri la circulația pe calea ferată.
La termenul din 6 februarie 2008, din oficiu, instanța și-a verificat competența teritorială de soluționare a acestei plângeri potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1623 din 6 februarie 2008, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că instanța competentă a soluționa pricina dedusă judecății este instanța pe raza căreia s-a săvârșit contravenția, ori, în cauză contravenția nu s-a săvârșit pe raza sectorului 1 București.
La rândul său, Judecătoria Timișoara prin sentința civilă nr. 3496 din 11 martie 2009 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Totodată, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că întrucât la data constatării faptei contravenționale și a sancționării (orele 1600) petenta se afla pe raza municipiului București, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție revine Judecătoriei sectorului 1 București.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Verificând cauza , Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei sectorului 1 București, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Reclamanta C.M. a contestat procesul-verbal seria A nr. 0701013 din 7 decembrie 2007, prin care a fost sancționată cu amendă de 250 lei pentru contravenția prevăzută de art.6 din H.G. nr. 203/1994, republicată, întrucât la data respectivă în jurul orelor 1600 „a călătorit pe distanța București Nord - Drobeta Turnu Severin la clasa a II-a cu legitimația nr. DMGD 8741 fără a dovedi că beneficiază de reducere”.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Cum din adresa nr. 304/3/2008 din 17 februarie 2009 transmisă de Regionala de transport Feroviar de Călători Timișoara Judecătoriei Timișoara, rezultă că „trenul nr. 593 la data de 7 decembrie 2007 orele 1600 se afla în raza municipiului București” conform extrasului din mersul de tren anexat, în mod corect Judecătoria Timișoara și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Față de cele arătate, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.M. și SNTFC CFR Călători SA – RTFC Timișoara în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 iunie 2009.